Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья фио Гр. дело № 33-29575/22

Гр. дело № 2-2878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Михитарова Р.Ю. и ООО «ДЕККОРТ ПЛЮС» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с Михитарова Рафаэля Юрьевича в пользу фио фио задолженность по договору займа от 07 мая 2019 года в сумме основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андрус Л.С. обратилась с иском к Михитарову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга – сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.05.2019 Андрус Л.С. передала Михитарову Р.Ю. денежные средства в размере сумма с последующим внесением их ежемесячно на банковский счет ООО «ДЭККОРТ ПЛЮС» в счет погашения оплаты по договору субаренды помещения от 22.02.2019, заключенного между истцом (ранее ИП фио) и ООО «ДЕККОРТ ПЛЮС». Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что ответчик обязался внести денежные средства в счет погашения арендной платы помещения по адресу: адрес, что до настоящего времени сделано не было.

В судебное заседание истец Андрус Л.С. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Михитаров Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «ДЭККОРТ ПЛЮС» судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Михитаров Р.Ю. и представитель 3-го лица ООО «ДЕККОРТ ПЛЮС» по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андрус Л.С. и представитель 3-го лица ООО «ДЕККОРТ ПЛЮС» не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Михитарова Р.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При удовлетворении исковых требований Андрус Л.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07 мая 2019 года, процентов за пользование займом, суд исходил из наличия между сторонами заемных отношений, посчитав, что данные обстоятельства следуют из расписки ответчика от 07 мая 2019 года в соответствии с которой, Михитаров Р.Ю. получил денежную сумму в размере сумма, в счет аренды на Мясницкой, 7, стр. 10, тогда как обязательства по внесению денежных средств в счет погашения арендной платы помещения по адресу: адрес, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в и судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания денежных средств по договору займа отсутствуют, так как между сторонами сложились иные правоотношения, связанные с исполнением поручения истца по внесению платежей по аренде, которые фактически были исполнены, сумма внесены им в кассу ООО «ДЭККОРТ ПЛЮС», судом не были приняты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они сделаны при неверном определении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы .

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей .

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа , ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных выше норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Тогда как из расписки ответчика от 07 мая 2019 года, следует, что последний получил денежную сумму в размере сумма, в счет аренды на Мясницкой, 7 стр. 10, что из буквального толкования с достоверностью, не подтверждает, что между сторонами возникли, именно, заемные правоотношения.

Оценить представленный документ, как доказательство передачи ответчику заимодавцем в долг определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова «получил» само по себе факт передачи денежных средств, именно, в заем не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик взял, именно в долг у истца названную сумму, в расписке не содержится.

Напротив, как следует из позиции Михитарова Р.Ю. в суде первой инстанции, что также нашло свое отражение и в апелляционной жалобе, указанные денежные средства предназначались передачи арендодателю ООО «ДЕККОРТ ПЛЮС» по договору субаренды в отношении помещения по адресу адрес, заключенного 22.02.2019, истцом (ранее ИП фио), при этом указанные обстоятельства не отрицались и представителем Андрус Л.С. в судебном заседании от 02.07.2022 г.

В свою очередь, как следует из доводов апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица ООО «ДЕККОРТ ПЛЮС», и нашло свое подтверждение в материалах дела, денежные средства в размере сумма, полученные Михитарова Р.Ю. от истца по расписке от 07.05.2019 г., были внесены им в кассу организации, о чем был выдан приходный кассовый ордер ООО «ДЕККОРТ ПЛЮС», от 07.05.2019 г. (л.д.92).

В силу ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе, факта передачи денежных средств на возвратной основе, в долг, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца. Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение именно договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Представленная в дело расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит констатацию факта принятия ответчиком от истца спорных денежных средств, для погашения арендных платежей по помещению по адресу адрес, что согласуется с возражениями Михитарова Р.Ю. о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с займом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что правоотношения сторон могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами, поскольку в расписке от 07.05.2019 года отсутствует указание на заемный характер денежных средств, указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства, а также срок возврата, данный документ не содержит.

Поэтому основания для удовлетворения исковых требований Андрус Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствовали, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ГПК РФ, с вынесением нового решения по ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Андрус Л.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к Михитарову Рафаэлю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи