Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-12148/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 мая 2021 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В защиту обвиняемого фио защитник адвокат фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя органа следствия, не рассмотревшего поданное ходатайство в порядке ст. 121 УПК РФ об изъятии уголовного дела у следователя, в чьем производстве оно находится, по основаниям ст. 39 УПК РФ.

25 мая 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы автор жалобы мотивирует доводами, аналогичными приведенным в жалобе в районный суд и утверждает, что должностное лицо, принявшее решение по передаче его ходатайства на рассмотрение неуполномоченному лицу, вышел за рамки своей компетенции; считает, что ходатайство им было заявлено в порядке ст. 121 УПК РФ, а потому необоснованно было принято как обращение гражданина. Полагая, что суд, согласившись с законностью действий должностных лиц, нарушил требования УПК РФ и права обвиняемого. Предлагает судебное решение и принять новое постановление по существу изложенных в жалобе доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела, 22 августа 2020 г. в отношении фио следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного комитета на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, адвокатом фио в защиту обвиняемого фио на имя руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России подано ходатайство от 10.03.2021г., в котором защитник выражает несогласие с обоснованностью предъявленного фио обвинению и ходом расследования уголовного дела и просит об изъятии уголовного дела у следователей Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте и передать для дальнейшего расследования следователю Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России.

31 марта 2021 г. это ходатайство адвоката начальником контрольно-следственного отдела Московского МСУТ СК России было направлено в адрес руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте для рассмотрения в порядке, установленным для рассмотрения обращений, с указанием проверить доводы, дать им надлежащую оценку, при необходимости принять меры к восстановлению нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворения поданной жалобы, суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что нарушений конституционных прав обвиняемого действиями указанных в жалобе должностных лиц, не допущено, поскольку поступившее от адвоката обращение было рассмотрено в установленном порядке.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что поставленный адвокатом вопрос об изъятии и передаче уголовного дела другому следователю не является по смыслу закона ходатайством по уголовному делу, требующим принятия процессуального решения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, как это определено положениями ст. 119, 121 УПК РФ, и кроме того, находится за рамками компетенции суда, поскольку является исключительной прерогативой органа следствия, его руководителей.

Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника адвоката фио суд апелляционной инстанции находит правильными, а судебное постановление от 25 мая 2021 г. отвечающим требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав обвиняемого фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий