Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/21 по иску АО СК «Армеец» к Смирнову Даниилу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и неустановленным водителя, управлявшего принадлежащим Смирнову Д.Н. транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах в рамках прямого возмещения от имени АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма АО СК «Армеец» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в полном объеме. Также фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма АО СК «Армеец» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в полном объеме. Поскольку водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС скрылся с места ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и неустановленным водителя, управлявшего принадлежащим Смирнову Д.Н. транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах в рамках прямого возмещения от имени АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

АО СК «Армеец» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в полном объеме.

Также фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

АО СК «Армеец» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно материалам дела, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Смирнову Д.Н., скрылся с места ДТП, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что доказательств, объективно опровергающих позицию истца, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Доводы ответчика о том, что постановлением № 50АА09072 от 29.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с невозможностью установить водителя, скрывшегося с места ДТП, являются несостоятельными, в силу следующего.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указал о том, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником транспортного средства, с использованием которого совершено ДТП, а также принимая во внимание, что лицо, скрывшееся с места ДТП, установлено не было, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.

При этом ответчиком не доказано, что на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из владения ответчика, либо находилось в пользовании другим лицом, допущенным к его управлению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что обязательный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что доказательств перечисления денежных средств от страховой компании потерпевшим от ДТП не представлено, поскольку денежные средства переведены на счет сервисного центра, проводившего восстановительный ремонт в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы о том, что истец возместил СПАО «Ингосстрах» убытки, однако получателем платежа является адрес, основаны на неверном толковании представленного в материалы дела платежного поручения, учитывая, что денежные средства перечислены истцом на счет СПАО «Ингосстрах», открытый в адрес на основании выставленного СПАО «Ингосстрах» платежного требования.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Даниила Николаевича в пользу АО СК «Армеец» ущерб в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04 октября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская