Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

Гр. дело № 33-23598/дата

(в суде 1 инст. №2-2587/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Даниила Николаевича в пользу АО СК «Армеец» ущерб в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. С131РТ150, под управлением Михалина А.Ю., автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У392TK190 под управлением Смирнова А.В. и принадлежащего Смирнову Д.Н. автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т979ТТ90, под управлением неустановленного водителя. Михалин А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах в рамках прямого возмещения от имени АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма АО СК «Армеец» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в полном объеме. Также Смирнов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма АО СК «Армеец» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в полном объеме. Поскольку водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т979ТТ90 скрылся с места ДТП, истец просит суд взыскать ущерб с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Михалин А.Ю., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. С131РТ150, под управлением Михалина А.Ю., автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У392TK190 под управлением Смирнова А.В. и принадлежащего Смирнову Д.Н. автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т979ТТ90, под управлением неустановленного водителя.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т979ТТ90.

Михалин А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере сумма АО СК «Армеец» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в полном объеме.

Смирнов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма АО СК «Армеец» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т979ТТ90, принадлежащего на праве собственности Смирнову Д.Н., скрылся с места ДТП, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на собственника транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, поскольку в момент ДТП он не управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т979ТТ90, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу положений , ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку на момент ДТП именно он являлся единственным законным владельцем источника повышенной опасности, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика Смирнова Д.Н. не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в данном случае Смирнов Д.Н. не представил доказательств, отвечающих требованиям , , ГПК РФ и свидетельствующих о том, что собственником или фактическим владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т979ТТ90 на момент ДТП от дата являлось иное лицо, либо что указанный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку положения ГК РФ, Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров о взыскании сумм в порядке регресса.

Доводы жалобы о непредставлении доказательств перечисления истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» страхового вознаграждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, составленными истцом актами о страховом случае.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: