Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-96/21

судебного участка № 206

адрес,

и.о. судебного участка № 191

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сакулина Станислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 18 декабря 2020 года по иску адрес к Балабаненко Ирине Михайловне, Сакулину Станиславу Александровичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к Балабаненко Ирине Михайловне, Сакулину Станиславу Александровичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балабаненко Ирины Михайловны и Сакулина Станислава Александровича в пользу адрес за период с 17.05.2017 г. по 30.06.2020 г. сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Балабаненко Ирине Михайловне, Сакулину Станиславу Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии за период с 17.05.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

ПАО «Мосэнергосбыт» свои требования мотивирует тем, что, Балабаненко И.М. и Сакулин С.А., использующие электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору электроснабжения. Ответчики проживают в квартире по адресу: адрес, являются абонентом № 24382 - 061 - 73, потребленную энергию не оплачивают. По данным прибора учета электроэнергии, за период с 17.05.2017 г. по 30.06.2020 г. истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии на общую сумму сумма, потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена, на основании чего, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии за период с 17.05.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указано, что в порядке ст. 167 ч.5 ГК РФ истец просит рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Ответчики Балабаненко И.М. и Сакулин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений на иск не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, путем направления судебных повесток, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Сакулин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Сакулин С.А. в суд апелляционной инстанции явился, жалобу поддержал.

Ответчик Балабаненко И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, 30, 155, 157 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах "и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец предоставляет ответчикам электроэнергию через присоединенную сеть на основании договора электроэнергии, заключенного в порядке ст. 540 ГК РФ (абонент №24382 - 061 - 73), адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, и п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес- является квартирой, ответчик Сакулин С.А. является владельцем жилого помещения без регистрации, Балабаненко И.М. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 12.05.2014 г., также в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети фио паспортные данные и фио паспортные данные

Из материалов дела следует, что ответчики являются сторонами по договору электроснабжения и пользователями электроэнергии для бытовых нужд.

Истец поставил ответчикам электроэнергию в период с 17.05.2017 г. по 30.06.2020 г. на общую сумму сумма, что подтверждается имеющимися в деле расчетами и с которыми соглашается суд, потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени не оплачена.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, взыскав солидарно с ответчика образовавшуюся задолженность, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика судом первой инстанции противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка была направлена в адрес ответчика заблаговременно, однако не была получена последним, в связи с чем конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Доводы о том, что мировой судья при принятии решения не учел срок исковой давности, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакулина С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Смелянская