Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/21 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2014 между адрес «Банк Советский» и Соколовой Т.С. заключен кредитный договор, на основании которого Банком предоставлены Ответчику денежные средства в сумме сумма, на срок 60 месяцев до 05.11.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. Согласно адрес договора, Кредит предоставлен Ответчику в целях приобретения подержанного транспортного средства, дополнительного оборудования и услуг в автосалоне, а также оплаты страховых премий по страхованию гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней. Согласно адрес договора, заключение Кредитного договора означало также присоединение Ответчика к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц, действующим в Банке на дату заключения Кредитного договора. В соответствии с п.п. 10, 24 Кредитного договора Заемщик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль, приобретенный на кредитные средства: Марка и модель ТС: марка автомобиля Наименование (тип ТС) - легковой Цвет ТС - ярко-голубой, Идентификационный номер ТС (VIN) - VIN-код, Год изготовления ТС 2011, ПТС 77 УН 836365 от 14.02.2011. Со всеми условиями договора Ответчик был ознакомлен и согласен. Согласно выписке с текущего счета ответчика № 40817810955000028348, открытого в Банке, заемные денежные средства были предоставлены Банком 05.11.2014 ответчику посредством зачисления на счет. В период действия Кредитного договора Ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвращен основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом оплачены в общем размере сумма из расчета 19 % годовых. Ответчик не обеспечил исполнение обязательств по Кредитному договору надлежащим образом одним из способов, указанных в адрес договора, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором. По состоянию на 24.03.2021 сумма задолженности по возврату основного долга составляла сумма, по оплате процентов за пользование кредитом - сумма и штраф сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25.03.2021 по дату фактического исполнения, а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.11.2014 между адрес «Банк Советский» и Соколовой Т.С. заключен кредитный договор, на основании которого Банком предоставлены Ответчику денежные средства в сумме сумма, на срок 60 месяцев до 05.11.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых.

Согласно адрес договора, Кредит предоставлен Ответчику в целях приобретения подержанного транспортного средства, дополнительного оборудования и услуг в автосалоне, а также оплаты страховых премий по страхованию гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней.

Согласно адрес договора, заключение Кредитного договора означало также присоединение Ответчика к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц, действующим в Банке на дату заключения Кредитного договора (далее - Общие условия).

В соответствии с п.п. 10, 24 Кредитного договора Заемщик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль, приобретенный на кредитные средства: Марка и модель ТС: марка автомобиля Наименование (тип ТС) - легковой Цвет ТС - ярко-голубой, Идентификационный номер ТС (VIN) - VIN-код, Год изготовления ТС 2011, ПТС 77 УН 836365 от 14.02.2011.

Со всеми условиями договора Ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно выписке с текущего счета ответчика № 40817810955000028348, открытого в Банке, заемные денежные средства были предоставлены Банком 05.11.2014 ответчику посредством зачисления на счет.

Из пояснений истца следует, что в период действия Кредитного договора Ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвращен основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом оплачены в общем размере сумма из расчета 19 % годовых.

Вместе с тем ответчик не обеспечил исполнение обязательств по Кредитному договору надлежащим образом одним из способов, указанных в адрес договора, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

28.06.2018 между адрес (далее - Банк) и адрес, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого адрес уступил свои права (требования), в том числе к Ответчику по Кредитному договору.

25.12.2018 Агентством с адрес заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, согласно которому адрес уступил Агентству права требования к Ответчику по Кредитному договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.03.2021 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых за период с 29.06.2018 по 24.03.2021; сумма – штраф.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договоров и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не представила доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, следовательно, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25.03.2021 по дату фактического исполнения.

Учитывая, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом - автомобилем марки марка автомобиля, цвет ярко-голубой, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления 2011, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанными нормами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Татьяны Сергеевны в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Соколовой Татьяны Сергеевны в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25.03.2021 по дату фактического исполнения.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, цвет ярко-голубой, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления 2011, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 сентября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская