Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/21 по иску Сидорова Валерия Ивановича к ООО «Техпромпроект-М» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2020 между ООО «Техпромпроект-М» и ООО «Элитстрой» был заключен договор поставки №00-24/2020. В соответствии с условиями договора поставки, поставщик должен был поставить покупателю металлопродукцию в количестве и сортаменте определенном в соответствии со счетом на оплату № 134 от 07.09.2020 на общую сумму сумма 08.09.2020 ООО «Элитстрой» была внесена предоплата за товар по счету № 134 от 07.09.2020 в размере сумма Согласно п. 9.1 договора поставки №00-24/2020 от 12.08.2020 поставщик «Техпромпроект-М» обязался поставить «товар» до 31.12.2020. Однако, поставка товаров в срок так и не была осуществлена. 15.12.2020 между ООО «Элитстрой» и фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1/Ц, в соответствии с которым права требования по договору поставки перешли к фио. Также, 15.12.2020 между фио и Сидоровым В.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2/Ц, в соответствии с которыми права требования по договору поставки перешли к истцу. 23.12.2020 в адрес ответчика было направлено извещение об уступке прав требований. 25.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2021 по 08.04.2021 в размере сумма, неустойку за период с 08.04.2021 по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО «Элитстрой», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 ст.314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.08.2020 между ООО «Техпромпроект-М» и ООО «Элитстрой» был заключен договор поставки №00-24/2020. В соответствии с условиями договора поставки, поставщик должен был поставить покупателю металлопродукцию в количестве и сортаменте определенном в соответствии со счетом на оплату № 134 от 07.09.2020 на общую сумму сумма

08.09.2020 ООО «Элитстрой» была внесена предоплата за товар по счету № 134 от 07.09.2020 в размере сумма

Согласно п. 9.1 договора поставки №00-24/2020 от 12.08.2020 поставщик «Техпромпроект-М» обязался поставить «товар» до 31.12.2020.

Однако, поставка товаров в срок так и не была осуществлена.

15.12.2020 между ООО «Элитстрой» и фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1/Ц, в соответствии с которым права требования по договору поставки перешли к фио.

Также, 15.12.2020 между фио и Сидоровым В.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2/Ц, в соответствии с которыми права требования по договору поставки перешли к истцу.

23.12.2020 в адрес ответчика было направлено извещение об уступке прав требований.

25.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в заявленном размере, то есть в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.4 Договора поставки, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе требовать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного, но оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, пени начисляются со дня, следующего за днем получения поставщиком письменного требования покупателя о начислении и выплате неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 08.04.2021 составляет сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день принятия судом решения, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 28.09.2021

Так, размер неустойки за указанный период составляет сумма (10 500 000 * 271 * 0,1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со дня, следующего за днем принятия решения до фактической уплаты долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая, что такое взыскание приведет к восстановлению прав истца, как участника договорных отношений.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техпромпроект-М» в пользу Сидорова Валерия Ивановича задолженность в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2021 по 28.09.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ООО «Техпропроект-М» в пользу Сидорова Валерия Ивановича неустойку за период с 29.09.2021 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 05 октября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская