Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-95/21

судебного участка № 206

адрес,

и.о. судебного участка № 191

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савчука Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 26 января 2021 года по иску адрес к Савчуку Сергею Павловичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к Савчуку Сергею Павловичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Савчука Сергея Павловича в пользу адрес за период с 01.09.2017 г. по 30.06.2020 г. сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Савчуку Сергею Павловичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 17.12.2016 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что Савчук С.П. использующий электроэнергию для бытового потребления, является стороной по договору электроснабжения. Ответчик проживает в квартире по адресу: адрес, является абонентом № 24374-156-86, потребленную энергию не оплачивает. По данным прибора учета электроэнергии, за период с 17.12.2016 г. по 30.06.2020 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму сумма, потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом; в исковом заявлении указано, что в порядке ст. 167 ч.5 ГК РФ истец просит рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Ответчик Савчук С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить сроки исковой давности, также пояснил, что договор с ПАО «Мосэнергосбыт» не заключал, а потому, не должен перед истцом исполнять обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Савчук С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Савчук С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, 30, 155, 157 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах "и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец предоставляет ответчику электроэнергию через присоединенную сеть на основании договора электроэнергии, заключенного в порядке ст. 540 ГК РФ (абонент №24374 - 156 - 86), адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, и п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес - является квартирой, ответчик Савчук С.П. является собственником жилого помещения без регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик является стороной по договору электроснабжения и пользователем электроэнергии для бытовых нужд.

Так, истец поставил ответчику электроэнергию в период с 17.12.2016 г. по 30.06.2020 г. на общую сумму сумма, что подтверждается имеющимися в деле расчетами и с которыми соглашается суд, потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени не оплачена.

Оценив представленные по делу доказательства, применив срок исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в размере сумма

Мировой судья также согласился с расчетом истца по требованию о взыскании пени, рассчитанной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, однако, применив к пени положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы ответчика о том, что адрес не имеет права на взыскание задолженности, поскольку ответчик получает электроэнергию от адрес и не имеет с истцом никаких договорных отношений, подлежат отклонению, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты, предоставленных услуг. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика и адрес какого-либо договора, подтверждающих отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, учитывая, что мировым судьей принято решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом обстоятельств, установленных судом и представленных доказательств, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Смелянская