Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело № 10-0062/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием прокурора Березиной А.В.,

защитника - адвоката Корнеевой О.А.,

обвиняемого Гапоненко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гапоненко В.В. и защитника Сидорина О.С.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение адвоката Корнеевой О.А., обвиняемого Гапоненко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей постановление суда ставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Отдела МВД России по адрес города Москвы находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С уголовным делом № ... в одном производстве соединены уголовные дела № ..., № ....... Соединенному уголовному делу присвоен № .... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № ..., возбужденному дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Гапоненко В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата ходатайство следователя перед Дорогомиловским районным судом г. Москвы об избрании меры пресечения в отношении Гапоненко В.В. в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. В этот же день Гапоненко В.В. из-под стражи освобожден.

дата в отношении Гапоненко В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата Гапоненко В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу № ... возбужденному ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого Гапоненко В.В. Солнцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до дата.

дата Гапоненко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гапоненко В.В. на 01 месяца 11 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Постановлением суда от 21 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гапоненко В.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным в силу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, не выполнений судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также не соблюдений правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ. Полагает, что обвинение в совершении ряда преступлений, указанное в обжалуемом постановлении, ему не было предъявлено. Указывает на то, что судом не приняты во внимание сведения, свидетельствующие о фальсификации следователем доказательств по делу, в том числе показаний потерпевший, которая прямо указала на это. Обращает внимание на не эффективность расследования по данному уголовному делу, не проведение по делу следственных действий; указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей сведения не подтверждены фактическими данными. Указывает на то, что, несмотря на то, что суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судом продлена мера пресечения на срок свыше 6 месяцев. Считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты. Просит постановление суда изменить, освободить его из под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин О.С. в интересах обвиняемого Гапоненко В.В., ссылаясь на нормы Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального законодательства, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», подзаконные нормативно-правовые акты, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает, что суд не учел дату и время задержания Гапоненко, не зачел в срок отбывания под стражей двое суток. Указывает на то, что не усматривается законных оснований для содержания Гапоненко под стражей; судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения, не уточнен адрес возможного проживания Гапоненко в случае избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что данных, подтверждающих то, что Гапоненко может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу в суд не представлено; все свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, средств и намерения скрыться от суда и следствия обвиняемый не имеет. Указывает на то, что сожительница Гапоненко осталась без моральной и материальной поддержки. Считает, что судом не исследована и не дана оценка эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в городе Москве, поскольку Гапоненко является лицом, подверженным риску заболевания коронавирусной инфекцией, учитывая состояние здоровья последнего. Просит отменить постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечение на другую не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, суд обоснованно, исходя из проведения большого объема следственных и процессуальных действий, соединения в одном производстве трех уголовных дел, проведения по делу дополнительной товароведческой судебной экспертизы, пришел к выводу, что расследуемое дело представляется собой особую сложность.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона надлежаще мотивированное ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гапоненко В.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок возбуждения перед судом такого ходатайства, и с согласия надлежащего лица.

В представленных материалах имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения в причастности Гапоненко В.В. к инкриминируемым деяниям, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований и доказательств для избрания в отношении Гапоненко меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Гапоненко В.В. иной меры пресечения, и, учитывая, что обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе и тяжкого (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Гапоненко В.В., который ранее судим, в том числе за совершение умышленного корыстного преступления, обоснованно пришел к выводу, что Гапоненко В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно, так как не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Судом учтен возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий и состояние здоровья.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу, не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Задержание Гапоненко В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из представленных материалов видно, что по данному делу Гапоненко В.В. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. Обстоятельства, по которым в отношении Гапоненко В.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гапоненко В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Гапоненко В.В. в органы следствия и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Ссылки защитника на то, что суд первой инстанции не оценил доводы стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья Гапоненко В.В. не свидетельствуют о том, что в соответствии с п. 1.1. ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит изменению на более мягкую. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Гапоненко В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Гапоненко В.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий