Решение

Гр.Дело № 02-2435/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2021 по иску фио к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Дорогомилово» с учетом уточнения исковых требований о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере сумма, оплатой государственной пошлины в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма, отправкой телеграмм в размере сумма, услуг Почты России в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 г. в результате залива, произошедшего по адресу: адрес, пострадала квартира № 60, принадлежащей на праве собственности истцу. Залив квартиры произошел по вине ответчика, ввиду течи стояка ХВС в туалете вышерасположенной квартиры № 62. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истце обратилась в ООО «Профсервис», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составляет сумма.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на иск, просил в иске отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу, в том числе выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ адрес Дорогомилово».

17 мая 2019 года произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт б/н от 20.05.2019 года (л.д. 59). Согласно акту, повреждение в квартире №60 произошло в результате течи стояка ХВС в туалете вышерасположенной квартиры № 62. Течь стояка устранена силами эксплуатирующей организации участка № 7, произведена сварка на стояке ХВС.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Профсервис», за составление заключения истцом оплачено сумма.

Согласно заключению ООО «Профсервис» стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры истца от залива составляет сумма (л.д.71-92).

Ответчиком адрес Дорогомилово» в нарушение ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной объем ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении обязанности по возмещению ущерба на ГБУ адрес Дорогомилово», поскольку ГБУ адрес Дорогомилово» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, что привело к заливу квартиры №60. Исходя из того, что залив имел место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ГБУ адрес Дорогомилово», что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежная сумма сумма.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд с учетом ст. 67 ГПК РФ принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «Профсервис», поскольку заключение достаточно мотивировано, выводы оценщика не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным повреждениям, данное заключение не опровергнуто ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав фио как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумма.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании ГК РФ, суд считает необходимым снизить с сумма (205409+10000*50%) до сумма, поскольку именно такой размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений. При определении размера штрафа судом также учтена степень недобросовестности ответчика, а также последствия нарушения прав потребителя в результате произошедшего залива.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, телеграмм в размере сумма, выписки из ЕГРН в размере сумма, услуг Почты России в размере сумма, поскольку данные расходы истец понес, в связи с рассмотрение дела.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя. С учетом изложенного, расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилов» в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, телеграмм в размере сумма, выписки из ЕГРН в размере сумма, услуг Почты России в размере сумма.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья фио