Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/21 по иску ООО «Нэйва» к Лифанову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лифанову И.В. о взыскании процентов по кредитному договору, указав в обоснование иска о том, что 16 февраля 2017 года между Акционерным обществом «МЕТРОБАНК» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Компания ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-399/27, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Компания ВЕНТ» свои права требования по кредитным договорам,в том числе право требования по кредитному договору № 3874/12 от 28 июня 2012г. к заемщику Лифанову И.В.

01 марта 2017г. между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №2,на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам,в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 28 июня 2017г. под 20% годовых

По условиям кредитного договора, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд. 06 апреля 2017г. Дорогомиловский районный суд адрес вынес решение по делу № 02-1263/2017 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2017г. по 16 февраля 2020г. составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № 3874/12 от 28 июня 2012 г. за период с 16 февраля 2017г. по 16 февраля 2020г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6726,сумма. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между Акционерным обществом «МЕТРОБАНК» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Компания ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-399/27, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Компания ВЕНТ» свои права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № 3874/12 от 28 июня 2012г. к заемщику Лифанову И.В.

01 марта 2017г. между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №2,на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 28 июня 2017г. под 20% годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд. 06 апреля 2017г. Дорогомиловский районный суд адрес вынес решение по делу № 02-1263/2017 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2017г. по 16 февраля 2020г. составляет сумма

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга перед истцом по договору займа ответчик не представил, в силу ст. 810 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лифанова Игоря Вячеславовича в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора № 3874/12 от 28 июня 2012г. за период с 16 февраля 2017г. по 16 февраля 2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 06.09.2021 года

Судья Н.В. Морозова