Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/21 по иску Алемхановой Гульнары Хайдеровны к ООО «Доктор Борменталь» ИП Тен Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2019 года, между фио и ИП Тен Т.В. в лице ООО «ДОКТОР БОРМЕНТАЛЬ» был заключён Договор оказания услуг. В соответствии с условиями договора, ответчики обязались предоставить истцу следующие услуги: занятия в группе «Академия стройности» 1 занятие 3,5 часа (8 занятий), стоимостью - сумма; занятия в группе «Школа стройности» 4 занятия по 4 часа, стоимостью - сумма Также, 19.09.2019 года между истцом и ответчиком, в лице специалиста по работе с клиентами фио был заключён договор на оказание услуг: Безоперационная липосакция (криолиполиз) 2 насадки по 40 минут (количество 2), стоимостью - сумма Общая сумма по двум договорам составила сумма Кроме того, истцу была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2019 года на услугу (замена услуги) на остеопат в размере сумма. Итого, общая сумма затраченных истцом денежных средств составила сумма С учётом произведённого возврата, в размере сумма, сумма неизрасходованных денежных средств составила сумма Истец указывает, что с качеством услуг не согласна, поскольку оно не соответствует ценовой политике, а также условиям договора. Также истец указывает, что у ответчиков отсутствует индивидуальный подход к проблемам и особенностям организма клиентов. Не вникая в медицинские показатели (анализы) - с низкими лейкоцитами и общем состоянием клиента, назначают и навязывают один и тот же комплекс услуг всем без исключения, кто обратился. Истец также указывает, что все занятия и рекомендации истцом выполнялись регулярно, однако у истца произошли необратимые последствия в организме, в связи с чем был причинён вред здоровью, а именно: нарушение правильной работы пищеварительной системы, отсутствие аппетита или наоборот неуемный аппетит, общий анализ крови не в норме, нарушение режима сна, депрессия, подавленное настроение. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Доктор Борменталь», ИП Тен Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании медицинских услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает медицинские услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2019 года, между фио и ИП Тен Т.В. в лице ООО «ДОКТОР БОРМЕНТАЛЬ» был заключён Договор оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, ответчики обязались предоставить истцу следующие услуги: занятия в группе «Академия стройности» 1 занятие 3,5 часа (8 занятий), стоимостью - сумма; занятия в группе «Школа стройности» 4 занятия по 4 часа, стоимостью - сумма

В соответствии с п. 2.1. заключенного Договора стороны пришли к соглашению, что предметом настоящего соглашения является процесс оказания услуги, а не ее результат.

Согласно п. 4 договора, общая стоимость услуг составляет сумма

Согласно п. 4.2. потребитель гарантирует, что заключает настоящий договор по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. Данный договор не является для потребителя кабальной сделкой.

В соответствии с абз. 3,4 п. 5 Потребителю разъяснено и понятно, что функциональный и клинический эффект оказания услуг по Договору, зависит от индивидуальных особенностей здоровья потребителя, а также от степени ответственности, с которой потребитель выполняет указания и рекомендации Исполнителя, в связи с чем потребителю не может быть гарантирован заранее определенный конкретный результат оказания услуг. Кроме того, потребитель ознакомлен о целях, методах и ожидаемом результате медицинского вмешательства или манипуляции.

Также, 19.09.2019 года между истцом и ответчиком, в лице специалиста по работе с клиентами фио был заключён договор на оказание услуг: Безоперационная липосакция (криолиполиз) 2 насадки по 40 минут (количество 2), стоимостью - сумма

В соответствии с п. 2.1. заключенного Договора стороны пришли к соглашению, что предметом настоящего соглашения является процесс оказания услуги, а не ее результат.

Согласно п. 4 договора, общая стоимость услуг составляет сумма

Согласно п. 4.2. потребитель гарантирует, что заключает настоящий договор по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. Данный договор не является для потребителя кабальной сделкой.

В соответствии с абз. 3,4 п. 5 Потребителю разъяснено и понятно, что функциональный и клинический эффект оказания услуг по Договору, зависит от индивидуальных особенностей здоровья потребителя, а также от степени ответственности, с которой потребитель выполняет указания и рекомендации Исполнителя, в связи с чем потребителю не может быть гарантирован заранее определенный конкретный результат оказания услуг. Кроме того, потребитель ознакомлен о целях, методах и ожидаемом результате медицинского вмешательства или манипуляции.

Из пояснений истца следует, что с качеством услуг не согласна, поскольку оно не соответствует ценовой политике, а также условиям договора. Также истец указывает, что у ответчиков отсутствует индивидуальный подход к проблемам и особенностям организма клиентов. Не вникая в медицинские показатели (анализы) - с низкими лейкоцитами и общим состоянием клиента, назначают и навязывают один и тот же комплекс услуг всем без исключения, кто обратился. Истец также указывает, что все занятия и рекомендации ей выполнялись регулярно, однако у истца произошли необратимые последствия в организме, в связи с чем был причинён вред здоровью, а именно: нарушение правильной работы пищеварительной системы, отсутствие аппетита или наоборот неуемный аппетит, общий анализ крови не в норме, нарушение режима сна, депрессия, подавленное настроение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные ответчиками услуги являются услугами ненадлежащего качества.

Доводы о том, что у истца произошли необратимые последствия в организме, в связи с чем был причинён вред здоровью, а именно: нарушение правильной работы пищеварительной системы, отсутствие аппетита или наоборот неуемный аппетит, общий анализ крови не в норме, нарушение режима сна, депрессия, подавленное настроение, являются несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт того, что именно оказанные услуги повлияли на необратимые последствия в организме истца и причинили вред здоровью.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом подписан акт приемки услуг без каких-либо претензий и замечаний относительно оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий и изменений в здоровье истца; взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Кроме того, с момента заключения договора до момента предъявления претензии прошло значительное время, то есть один год и пять месяцев, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика причинения вреда здоровью истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств истцу отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 июня 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская