Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2021 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при помощнике судьи Васине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А.,

обвиняемого Михнова А.А.,

защитника обвиняемого в лице адвоката адвокатского кабинета Мурадяна А.А., представившего удостоверение № 2714 и ордер № 214, выданный 17 мая 2021 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-248/2021 в отношении Михнова Александра Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Михнов А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Судом в ходе предварительного слушания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения обвиняемым преступлений.

Обвиняемый и его защитник оставили разрешение указанного вопроса по существу на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения, составленного в отношении обвиняемого, при описании преступлений следует, что у Михнова А.А., находившегося по месту своего проживания по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.14, кв.116, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем мошеннических действий, для чего он зарегистрировал ООО «Комплексные решения».

Далее обвиняемый на созданном сайте интернет магазина размещал фиктивные объявления о продаже имущества.

11 декабря 2019 года потерпевший Гнутиков В.А., желая приобрести снегоход, направил на счет ООО «Комплексные решения», открытый в ПАО Банк «Зенит» г. Москвы, денежные средства.

12 декабря 2019 года потерпевший Лимарев В.А., желая приобрести многофункциональное устройство, направил на счет ООО «Комплексные решения», открытый в ПАО Банк «Зенит» г. Москвы, денежные средства.

В последующем обвиняемый завладел денежными средствами потерпевших.

По смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений УК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из обвинительного заключения, составленного в отношении Михнова А.А., не усматривается, являлись ли предметом преступления безналичные денежных средства потерпевших, находящихся на их счетах в банках, либо наличные денежные средства, вносимые потерпевшими через банкомат или иным способом на счет созданного обвиняемым юридического лица.

В первом случае, исходя из указанного выше, местом совершения преступлений будет являться место открытия банковского счета потерпевших, указание на которое в представленном суду обвинительном заключении отсутствует, при этом место возникновения у обвиняемого умысла на совершение преступления само по себе местом совершения преступления являться не может.

Кроме того, в обвинительном заключении указана лишь дата, когда потерпевшие осуществляли «направление на счет» денежных средств, при этом конкретное время совершения таких действий, которое и является временем совершения преступления, в обвинительном заключении следователем не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михнова А.А. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Михнова А.А., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михнова А.А. оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Михнова Александра Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, прокурору Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Меру пресечения Михнову Александру Алексеевичу, родившемуся 07 мая 1993 года в г. Москве, гражданину РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Быковская