Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10- 9503 /21

Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 849 и ордер № 000178 от дата,

обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до дата,

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемой фио изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

дата следователем по ОВД Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ Юго-Западного СО на транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до дата.

Срок содержания под стражей фио неоднократно продлялся, последний раз до 5 месяцев 05 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в настоящее время продлен и.о. руководителя Московского МРСУ на транспорте СК РФ до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата ст. следователь Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ, с согласия руководителя Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио, срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до дата.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой фио, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемой фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда, вынесено с нарушением требований УПК РФ, в том числе ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Ссылается на основания, предусмотренные п. п. 1-2 ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения в апелляционном порядке, положения ст. 97 УПК РФ и указывает на отсутствие в отношении фио оснований, предусмотренных ст. 97 УПК для её дальнейшего содержания под стражей. Считает, что доводы суда не подтверждаются либо опровергаются представленными суду материалами. Указывает, что вывод суда о том, что задержание фио произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ не соответствует действительности и опровергается материалами дела; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 41 от дата и полагает, что задержание фио спустя 3 месяца с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела исключает законность применения обстоятельств, изложенных в п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Полагает, что задержание фио произведено с нарушением закона, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 94 УПК РФ она подлежит освобождению. Считает, что довод суда о том, что обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главы 23 УПК РФ не соответствует действительности; указывает, на неясность существа предъявленного фио обвинения, на непринятие следователем мер по разъяснению обвинения, изложенного в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемой от 18.11.2020года; ссылается на положения ч. 5 ст. 172 УПК РФ, на несоблюдение следователем положений ст. 47 УПК РФ при предъявлении обвинения фио; ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от дата № 589-О, положения п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; указывает, что необеспечение выполнения этой гарантии, и, нарушение аналогичных предписаний ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ; указывает на противоречивость выводов, содержащихся в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемой; ссылается на постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой от дата, указывает на отсутствующие в нем ряда сведений; считает, что предъявление фио обвинение является формальным, что следователем не выполнен порядок привлечения фио в качестве обвиняемой, установленный гл. 23 УПК РФ, что нарушает её права, предусмотренные ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Считает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, вывод суда в этой части не соответствует действительности; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от дата № 41 и указывает на необоснованность выводов суда о наличии обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности фио к совершенному преступлению; считает, что анализ материалов дела свидетельствует о их необоснованности; полагает, что выписки по банковскому счету о ежемесячном перечислении наименование организации денежных средств на банковский счет фио в период дата дата свидетельствуют лишь о получении ею заработной платы за работу в наименование организации, по поводу чего фио даны показания, считает, что данные выписки не свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении фио подозрения; полагает, что представленная суду служебная документация наименование организации не содержат сведений о совершении фио действий либо бездействия, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, а служебная документация адрес «Ирмаст-Холдинг» к фио не имеет отношения; ссылается на показания свидетелей Соловьева и Черноусова, считает, что показания данных лиц не могут свидетельствовать об обоснованности подозрений, выдвинутых в отношении фио; указывает, что представленные в суд копии титульных листов протоколов допросов свидетелей Лебедева, Илларионовой, Дорошиной, Дорошина и Сидорова содержат лишь анкетные данные, их показания суду не представлены и не исследовались, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении фио подозрения; указывает, что суду не представлены показания Невского в обоснование ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве материалов, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении фио подозрения; ссылается на показания фио от дата и дата, считает, что они не содержат сведений, указывающих на ее причастность к инкриминируемому деянию; Полагает, что представленные суду рапорты об обнаружении в действиях Невского и фио признаков преступления являются субъективным мнением сотрудника полиции; считает, что иные документы, исследованные судом, не свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении фио подозрения и ссылка суда на них является необоснованной. Указывает на то, что тяжесть инкриминируемого фио деяния при отсутствии иных оснований, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, и не подтверждает выводы суда; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата № 41. Обращает внимание на то, что фио ранее не судима, фактов её вмешательства в ход расследования не имеется, в дальнейшем она также не намерена каким-либо образом воздействовать на участников судопроизводства, а также осуществлять какую-либо противоправную деятельность; указывает, что очные ставки между фио и иными участниками уголовного судопроизводства не проводились, что свидетельствует об отсутствии противоречий в показаниях фио и иных допрошенных по делу лиц; указывает на отсутствие конкретных данных о намерении фио скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание, что невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки не является основанием для продления срока содержания под стражей; считает, что обращение следствия к суду с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей обусловлено не «особой сложностью расследования», а его ненадлежащей организацией, волокитой по делу; считает, что суд необоснованно не установил наличие волокиты при производстве предварительного следствия; также считает необоснованным довод суда о невозможности изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую; полагает, что судом безосновательно отвергнута возможность применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога; указывает, что сведения о личности фио судом надлежащим образом не исследованы и не приняты во внимание при принятии решения; обращает внимание на то, что фио является гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет высшее образованием и постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялась, до задержания постоянно проживала в адрес, при этом её проживание не по месту постоянной регистрации обусловлено лишь её стремлением проживать отдельно от родителей и не свидетельствует о намерении скрыться; указывает на отсутствие у фио намерения скрываться от органов следствия и суда, о её готовности являться по всем вызовам и сообщать известные ей обстоятельства по делу; считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий позволяют гарантировать надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного расследования; указывает на нарушение прав фио

на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, считает, что её дальнейшее нахождение под стражей не отвечает целям и задачам, которые преследуются при избрании в отношении лица меры пресечения; таким образом, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что подтверждает наличие предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Просит постановление суда от о продлении фио срока содержания под стражей изменить, изменив ей меру пресечения на домашний арест по месту постоянного проживания фио с разрешением ежедневных прогулок продолжительностью 02 часа на расстоянии 1 км. от дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, пришел к выводу, что расследуемое дело представляет собой особую сложность.

Фактов волокиты при расследовании данного дела судом не установлено.

В материалах дела имеется достаточно сведений, свидетельствующих о об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности фио к инкриминируемому ей преступлению.

Разрешая ходатайство следователя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и признав его подлежащим удовлетворению, суд указал на то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации фактически не проживает, связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемой, который ранее не судима, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в адрес и постоянно проживает в адрес, а также не в полной мере учтена её личность, семейное положение и обстоятельства дела.

Из представленных материалов видно, что фио является гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет высшее образованием и постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялась,

Ссылка суда в постановлении при продлении срока содержания под стражей фио на то, что она по месту регистрации фактически не проживает, не свидетельствует о её намерении скрыться, носит характер предположения и не может учитываться судом при принятии решения по ходатайству следователя, поскольку, согласно, представленным материалам, до задержания она постоянно проживала в адрес, а её проживание не по месту постоянной регистрации, как пояснила обвиняемая, обусловлено лишь её стремлением проживать отдельно от родителей.

С учетом всех этих обстоятельств, а также действий фио, указанных в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения фио с заключения под стражу на домашний арест с возложением на него запретов, ограничений, и осуществлением за ней соответствующего контроля.

При помещении фио под домашний арест и изоляции её от общества в жилом помещении, учитываются обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, его общественная опасность, а также обоснованные опасения следователя о том, что фио имеет возможность скрыться от следствия и суда.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины обвиняемой фио в инкриминируемом ей преступлении, рассмотрению не подлежат, поскольку разрешаются судом при рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить на домашний арест по адресу: адрес на срок два месяца, то есть до дата.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ при отбытии домашнего ареста установить фио следующие запреты:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке фио должна информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля, за нахождением фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по адрес.

Разъяснить фио, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

фио, паспортные данные, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий: