Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-8712/2021

Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес 06 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи ...,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2021 года

апелляционные жалобы адвоката Полозовой А.Б. и обвиняемого фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года,

которым Буркову Виталию Юрьевичу, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ –

– избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании Буркову В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвокатов фио, фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Буркову В.Ю. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на запрет определенных действий, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

13.04.2021г. ст. следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12102009608000039 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

14.04.2021г., в 02 часов 20 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Бурков В.Ю., который в этот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого – от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

14.04.2020г., Буркову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и в тот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого – от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

15.04.2021г. ст. следователь Московского СО на воздушном и водном транспорте ММРСУ на транспорте СК РФ, с согласия руководителя Московского СО на воздушном и водном транспорте ММРСУ на транспорте СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Буркову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

15.04.2021г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемому Буркову В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Полозовой А.Б., в защиту обвиняемого фио, которая указывала на незаконность и необоснованность решения суда, на то, что следователем хотя и приведены формальные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не приведены фактические данные, подтверждающие наличие таких оснований; полагает, что ходатайство следствия нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, согласно которого мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; считает, что доводы органов следствия и выводы суда не подтверждены достоверными доказательствами, судом не мотивировано почему в отношении фио невозможно избрание иной меры пресечения; обращает внимание на то, что фио имеет постоянное место жительство на адрес; указывает на нарушение норм международного права, в частности ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на то, что судом не исследована обоснованность предъявленного фио обвинения, хотя представленные материалы свидетельствуют о его необоснованности и отсутствии оснований для его предъявления по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Просит постановление суда от 15.04.2021г., которым Буркову В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменить;

- обвиняемым Бурковым В.Ю., который указал на несогласие с решением суда; просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в т.ч. на домашний арест, залог, подписку о невыезде, так как имеет на иждивении супругу и пятерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, ранее не судим, является офицером - атаманом адрес Союза казаков воинов России и Зарубежья, сотрудничает с полицией и администрацией адрес, занимается меценатством в военно-патриотической деятельности адрес, принимает участие в социально-общественных мероприятиях адрес и адрес, занимается воспитанием молодого поколения «Десантники ВДВ», противодействует распространению и употреблению наркотических и средств и психотропных веществ, является директором ООО «С.Э.Л.» ОП кафе «Ласточка» и имеет в подчинении 20 сотрудников, которые имеют семьи, также является основным кормильцем в своей семье и избрание ему (фио) меры пресечения в виде заключения под стражу повлечет приостановление хозяйственной деятельности и потерю работы для всех работников; указывает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обязуется оставаться на территории адрес.

Просит постановление суда от 15.04.2021г., которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу пересмотреть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Буркову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Буркову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 июня 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направленного против порядка управления, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности обвиняемого фио, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он постоянно зарегистрирован в регионе, находящемся в значительном удалении от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации не проживает.

При этом в настоящее время органами предварительного следствия проводится по делу активный сбор доказательств и их оценка.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что Бурков В.Ю., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылаются защитник и обвиняемый в апелляционных жалобах.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Доводы защиты об отсутствии доказательств подтверждающих выводы суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, при этом обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в котором обвиняется Бурков В.Ю., свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае его освобождения из-под стражи им могут быть совершены действия, направленные на воспрепятствование производства по делу, в т.ч. на оказание давления на участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Буркову В.Ю. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении мотивированы в постановлении суда и являются убедительными. Оснований для применения к Буркову В.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» п. «с» ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым обвиняемому Буркову Виталию Юрьевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья