Мотивированное решение

Гр.Дело № 2-2554/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/21 по иску ГУП «Мосгортранс» к фио о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к фио о возмещении вреда в порядке регресса в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «марка» регистрационный знак ТС и транспортного средства марки «ЛИАЗ» регистрационный знак ТС, принадлежащий ГУП «Мосгортранс». В результате ДТП транспортному средству «марка» причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан водитель транспортного средства « » фио., являющийся работником филиала ГУП «Мосгортранс». Страховая компания виновника ДТП адрес возместило причиненный ущерб по требованию страховой компании СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства «марка». Приказом от 28.09.2018 г. № ответчик был уволен с предприятия по соглашению сторон. Ответчиком было несвоевременно направлено в адрес извещение о наступившем ДТП. При данных обстоятельствах адрес обратилось к ГУП «Мосгортранс» с иском о взыскании возмещенного ущерба по страховому случаю в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Постановлением Девятого арбитражного суда решение Арбитражного суда адрес от 02.03.2020 г. по делу № отменено и с ГУП «Мосгортранс» в пользу адрес взыскан ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с г. работал в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4-го разряда, с полной материальной ответственностью, что подтверждается трудовым договором от г. и приказом № о приеме на работу от г..

Приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от г., фио уволен г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «марка» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. и транспортного средства « » регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащий ГУП «Мосгортранс». В результате ДТП был поврежден автомобиль «марка» регистрационный знак ТС.

Указанное ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель фио при управлении автомобилем « » регистрационный знак ТС, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, решение Арбитражного суда адрес от 02.03.2020 г. по делу № отменено и с ГУП «Мосгортранс» в пользу адрес взыскан ущерб в порядке регресса сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Указанная сумма перечислена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N от г..

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 г., адрес обратилось в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, связанного со спорным ДТП от г., по тем основаниям, что по требованию СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства, адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма. В порядке пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1081, 1082 ГК РФ адрес заявило в суд свое регрессное требование к ГУП «Мосгортранс», поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Полная материальная ответственность работника согласно Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Извещению о ДТП водитель фио., управлявший на основании путевого листа транспортным средством «ЛИАЗ» регистрационный знак ТС нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, признал себя виновным в ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, являются обоснованными, поскольку факт наличия виновных действий фио повлекших причинение ущерба работодателю подтвержден материалами дела, в том числе постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2020 г., в связи с чем, подлежит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к фио о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ГУП «Мосгортранс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.

Судья фио