Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2021-004797-82

Судья: Смелянская Н.П.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2625/2021

Гражданское дело № 33-30945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Королева Ю.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу фио пени по договору займа в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

установила:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Королеву Ю.Е., в котором просила взыскать с ответчика пени по договору займа за период с 03 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2020 года между Семеновой Е.В. и Королевым Ю.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 02 сентября 2020 года. Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил ненадлежащим образом, остаток невозвращенного долга составил сумма В соответствии с п. 13 договора займа, в случае просрочки погашения любой части заемных средств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Королев Ю.Е. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имевшие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик Королев Ю.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Семенову Е.В. и ее представителя Липатову С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 08 июня 2020 года между Семеновой Е.В. и Королевым Ю.Е. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Рузского нотариального округа адрес, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 02 сентября 2020 года.

Из пояснений истца следует, что обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил ненадлежащим образом, остаток невозвращенного долга составил сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 02 сентября 2020 года предлагал истцу вернуть оставшуюся часть долга и просил выдать соответствующую расписку, однако истец от написания соответствующей расписки отказалась. 24 ноября 2020 года ответчик повторно в адрес истца направил предложение получить оставшуюся часть долга наличными денежными средствами или предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а 29 декабря 2020 года направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для возврата суммы займа или явиться 30 декабря 2020 года в 14 час. 30 мин. в отделение банка, однако истец реквизитов банковского счета не предоставила, за получением денежных средств в банк не явилась. Аналогичное предложение направлено в адрес истца 31 декабря 2020 года. В связи с уклонением истца от получения денежных средств, 14 января 2021 года ответчик внес на депозитный счет оставшуюся сумму долга.

Согласно п. 7 договора займа, документом, подтверждающим выполнение заемщиком его обязательств по выплате заемных средств, является расписка займодавца.

В соответствии с п. 13 договора займа, в случае просрочки погашения любой части заемных средств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

14 января 2021 года нотариусом г. Москвы Васильевой Е.Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио составлено распоряжение № 1 о переводе денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, согласно которому Королев Ю.Е. перевел на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере сумма во исполнение обязательств по возврату оставшейся части долга по договору займа перед Семеновой Е.В.

В соответствии с п. 3 указанного распоряжения, перечисленная Королевым Ю.Е. сумма будет перечислена Семеновой Е.В. после получения нотариусом соответствующего заявления Семеновой Е.В.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору займа.

При определении размера пени, суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически неверным в части периода расчета пени и самостоятельно произвел расчет пени.

Так, учитывая положения п. 13 договора займа, а также приняв во внимание, что остаток долга ответчик перевел на депозитный счет нотариуса 14 января 2021 года, тем самым исполнив обязательство, суд пришел к выводу, что расчет пени подлежит исчислению с 03 сентября 2020 года по 13 января 2021 года и составляет сумма (5 485 846 * 133 * 1%).

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил сумму пени до суммы остатка основного долга - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный к взысканию судом первой инстанции, является явно завышенным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции указанные правовые нормы не учел, не принял во внимание срок просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что большая часть суммы была возвращена в предусмотренный договором займа срок, повышенный размер ответственности ответчика (1 процент в день, что составляет 365 процентов годовых), а также то, что ответчиком предпринимались меры для возврата оставшейся суммы долга и уклонение истца от получения денежных средств.

Исходя из указанного, учитывая принципы разумности и соразмерности, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает возможным решение суда в части суммы пени изменить, взыскав размер пени, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио пени по договору займа в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

В остальной части иска отказать.

...