Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/21 по иску Семеновой Екатерины Врамовны к Королеву Юрию Евгеньевичу о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа, мотивирую свои требования тем, что 08 июня 2020 года между Семеновой Е.В. и Королевым Ю.Е. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Рузского нотариального округа адрес. В соответствии с п. 1 указанного договора, истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 02 сентября 2020 года. Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил ненадлежащим образом, остаток невозвращенного долга составил сумма В соответствии с п. 13 договора займа, в случае просрочки погашения любой части заемных средств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа за период с 03 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 июня 2020 года между Семеновой Е.В. и Королевым Ю.Е. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Рузского нотариального округа адрес.

В соответствии с п. 1 указанного договора, истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 02 сентября 2020 года.

Из пояснений истца следует, что обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил ненадлежащим образом, остаток невозвращенного долга составил сумма Истец неоднократно предлагала Королеву Ю.Е. встретиться, однако Королев Ю.Е. не ответил, от возврата суммы займа уклонился.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 02 сентября 2020 года предлагал истцу вернуть оставшуюся часть долга и просил истца выдать соответствующую расписку, однако истец от написания соответствующей расписки отказалась. 24 ноября 2020 года ответчик повторно в адрес истца направил предложение получить оставшуюся часть долга наличными денежными средствами или предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а 29 декабря 2020 года направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для возврата суммы займа или явиться 30 декабря 2020 года в 14 час. 30 мин. в отделение банка, однако истец реквизитов банковского счета не предоставила, за получением денежных средств в банк не явилась. Аналогичное предложение было направлено в адрес истца 31 декабря 2020 года. В связи с уклонением истца от получения денежных средств, 14 января 2021 года ответчик внес на депозитный счет сумму долга.

Согласно п. 7 договора займа, документом, подтверждающим выполнение заемщиком его обязательств по выплате заемных средств является расписка займодавца.

В соответствии с п. 13 договора займа, в случае просрочки погашения любой части заемных средств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

14 января 2021 года нотариусом адрес фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио составлено распоряжение № 1 о переводе денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, согласно которому Королев Ю.Е. перевел на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере сумма во исполнение обязательств по возврату оставшейся части долга по договору займа перед Семеновой Е.В.

В соответствии с п. 3 указанного распоряжения, перечисленная Королевым Ю.Е. сумма будет перечислена Семеновой Е.В. после получения нотариусом соответствующего заявления Семеновой Е.В.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору займа.

При определении размера пени, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически неверным в части периода расчета пени и полагает необходимым самостоятельно произвести расчет пени.

Так, учитывая положения п. 13 договора займа, а также принимая во внимание, что остаток долга ответчик перевел на депозитный счет нотариуса 14 января 2021 года, тем самым исполнив обязательство, расчет пени подлежит исчислению с 03 сентября 2020 года по 13 января 2021 года и составляет сумма (5 485 846 * 133 * 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма пени в размере сумма, превышающая остаток задолженности по договору займа, явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, в связи, с чем полагает возможным снизить ее до суммы остатка основного долга - сумма

При этом суд отмечает, что истец и ответчик, как стороны договорных отношений: истец, желающий получить обратно сумму займа и ответчик, интерес которого заключается в своевременном возврате суммы займа с целью исключения начисления штрафных санкций, имели реальную возможность в установленный договором займа срок, либо в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства, однако таким правом не воспользовались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Юрия Евгеньевича в пользу Семеновой Екатерины Врамовны пени по договору займа в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16 декабря 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская