Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2021-004753-20

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-2820/21

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8630/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике Барабиной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Датхужева Ч.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муравьева К.С. к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя отказать,

установила:

Истец Муравьев К.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 216,14 руб., неустойку в размере 36 675 руб. по день принятия решения, штраф в размере 79 945,57 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2018 года между Муравьевым К.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис-оферта страхования имущества «Защита частного дома» № 01/11/*** от 23.04.2018, в соответствии с Условиям страхования имущества «Защита загородного дома» и истцом уплачена страховая сумма 7500 руб. Согласно Договора страхования, истцом было застраховано имущество в виде дачного дома, расположенного по адресу: ***. 09.03.2019 в результате многодневных осадков и возникшего давления снега на крышу дачного дома, произошел сход снега. В результате данного схода снега, крыша дачного дома повреждена, а именно: кровля, снегозащита. Истец 14.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Ответчик направил письменный отказ № 06361/101-1-02/10 от 12.04.2019, в котором, обосновывая свой отказ, указал, что повреждения застрахованного имущества согласно предоставленных материалов произошли по причине «схода снега» из-за оттепели. 09.10.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 02.11.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № 350/1071/6 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 03.02.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обращение было зарегистрировано за номером У-21-13799. 19.02.2021 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Датхужева Ч.Д., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражений на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Датхужев Ч.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Муравьев К.С., представитель ответчика ООО «СК Сбербанк Срахование» в судебное заседание суда апелляицонной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их остутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Муравьева К.С. по доверенности Датхужева Ч.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст. ст. 421, 431, 942 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2018 года между Муравьевым К.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (полис-оферта страхования имущества «Защита частного дома» № 01/11/1530052489) от 23.04.2018. В соответствии с Условиями страхования имущества «Защита загородного дома» истцом уплачена страховая сумма 7500 руб.

Согласно договору страхования, истцом застраховано имущество в виде дачного дома, расположенного по адресу: ***

В соответствии с п. 4.4. договора, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества только в результате событий, предусмотренных договором страхования, в том числе вследствие стихийного бедствия (в том числе в результате давления снега).

Согласно п. 4.2.5.2.10 под давлением снега понимается причинение ущерба застрахованному имуществу, явившееся следствием выпадения твердых осадков (снега, ливневого снега) в количестве, оказывающем давление, которое превышает максимально допустимую величину снеговой и ветровой нагрузки для данного типа строения (сооружения) в месте нахождения объекта страхования, следствием чего является разрушение Конструктивных элементов кровли, а также повреждение водостоков, ставней и иного оборудования, расположенного на внешней стороне строения (сооружения).

09.03.2019 в результате многодневных осадков и возникшего давления снега на крышу дачного дома, произошел сход снега. В результате данного схода снега, крыша дачного дома была повреждена, а именно: кровля, снегозащита. Также, упавший снег повредил ограду (забор), стоящую в непосредственной близости к дому.

Согласно справке, выданной ДНТ «Колос-1» от 23.03.2019, в результате схода снега с крыши 09.03.2019 было повреждено: снегозащита, кровля, забор.

При составлении Акта осмотра АНЭ «ОцЭкс» от 14.03.2019 также отмечается, что причина события - сход снега с кровли во время оттепели.

14.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик направил письменный отказ № 06361/101-1-02/10 от 12.04.2019, в котором, обосновывая свой отказ, указал, что повреждения застрахованного имущества согласно предоставленных материалов произошли по причине «схода снега» из-за оттепели.

09.10.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

02.11.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № 350/1071/6 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

03.02.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

19.02.2021 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Казарину К.В.

Согласно проведенной оценке ИП Казарин К.В. стоимость восстановительного ремонт, в результате данного страхового случая, составила - 123 216,14 руб.

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» по данным метеорологической станции г. Наро-Фоминск Московской области в период времени с 08.03.2019 наблюдались атмосферные явления в виде снега ливневого слабого, дождя слабого, количество выпавших осадков составило 1,2м (4% от среднего многолетнего значения за март). В период времени 09.03.2019 наблюдались атмосферные явления в виде слабого дождя и сильного ветра с максимальной скоростью 12-15 м/с. Количество выпавших осадков составило 0,0 мм.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, что 08.03.2019-09.03.2019 года произошло «стихийное бедствие», результаты которого подпадают под определение «давление снега» не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы со ссылкой на п. 4.2.5.2.10 условий страхования и п. 4.4 договора страхования о том, что повреждения произошли в результате выпадения твердых осадков, которые оказали давление снега, что является стихийным бедствием и попадает по определение страхового случая, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно п. 4.2.5.2.10 условий страхования, под давлением снега понимается причинение ущерба застрахованному имуществу, явившееся следствием выпадения твердых осадков (снега, ливневого снега) в количестве оказывающем давление, которое превышает максимально допустимую величину снеговой и ветровой нагрузки для данного типа строения (сооружения) в месте нахождения объекта страхования, следствием чего является разрушение конструктивных элементов кровли, а также повреждение водостоков, ставней и иного оборудования, расположенного на внешней стороне строения (сооружения). В данном случае имело место сход снега с кровли, что и привело к возникновению ущерба, что не подпадает под страховой случай.

Из акта осмотра АНЭ «ОцЭкс» от 14.03.2019 следует, что причина события - сход снега с кровли во время оттепели.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи