Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/21 по иску Муравьева * к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 23 апреля 2018 года между Муравьевым К.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен *, в соответствии с Условиям страхования имущества «Защита загородного дома» и истцом уплачена страховая сумма 7500 руб.

Согласно Договора страхования, истцом было застраховано имущество в виде дачного дома, расположенного по адресу: *

По условиям п. 4.4 Договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель и утрата застрахованного имущества только в результате событий, предусмотренных договором страхования, в том числе и вследствие стихийного бедствия (в том числе и в результате давления снега).

09.03.2019 года в результате многодневных осадков и возникшего давления снега на крышу дачного дома, произошел сход снега. В результате данного схода снега, крыша дачного дома была повреждена, а именно: кровля, снегозащита.

Также, упавший снег повредил ограду (забор), стоящую в непосредственной близости к дому. Данный факт, повреждения имущества в виде кровли и забора, в результате твердых осадков, выпавших в течении всей зимы, а также усилившийся 08.03.2019 года (мокрый снег), был зафиксирован справкой из * от 23.03.2019 года и актом осмотра *» от 14.03.2019 года. Истец 14.03.2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик направил письменный отказ № 06361/101-1-02/10 от 12.04.2019 года, в котором обосновывая свой отказ, указал, что повреждения застрахованного имущества согласно предоставленных материалов произошли по причине «схода снега» из-за оттепели. 09.10.2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 02.11.2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № 350/1071/6 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 03.02.2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обращение было зарегистрировано за номером У-21-13799.

19.02.2021 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с принятыми решениями, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 216,14 руб., неустойку в размере 36 675 руб. по день принятия решения, штраф в размере 79 945,57 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности *который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражений на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

П. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 апреля 2018 года между Муравьевым К.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Полис-оферта страхования имущества «Защита частного дома» № * года, в соответствии с Условиям страхования имущества «Защита загородного дома» и истцом уплачена страховая сумма 7500 руб.

Согласно Договора страхования, истцом было застраховано имущество в виде дачного дома, расположенного по адресу: *

В соответствии с п. 4.4. Договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества только в результате событий, предусмотренных договором страхования, в том числе вследствие стихийного бедствия (в том числе в результате давления снега).

Согласно п. 4.2.5.2.10 под давлением снега понимается причинение ущерба застрахованному имуществу, явившееся следствием выпадения твердых осадков (снега, ливневого снега) в количестве, оказывающем давление, которое превышает максимально допустимую величину снеговой и ветровой нагрузки для данного типа строения (сооружения) в месте нахождения объекта страхования, следствием чего является разрушение Конструктивных элементов кровли, а также повреждение водостоков, ставней и иного оборудования, расположенного на внешней стороне строения (сооружения).

09.03.2019 года в результате многодневных осадков и возникшего давления снега на крышу дачного дома, произошел сход снега. В результате данного схода снега, крыша дачного дома была повреждена, а именно: кровля, снегозащита. Также, упавший снег повредил ограду (забор), стоящую в непосредственной близости к дому.

Согласно справке, выданной * от 23.03.2019, в результате схода снега с крыши 09.03.2019 было повреждено: снегозащита, кровля, забор.

При составлении Акта осмотра * 14.03.2019 также отмечается, что причина события - сход снега с кровли во время оттепели.

14.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик направил письменный отказ № 06361/101-1-02/10 от 12.04.2019 года, в котором обосновывая свой отказ, указал, что повреждения застрахованного имущества согласно предоставленных материалов произошли по причине «схода снега» из-за оттепели.

09.10.2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

02.11.2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № * уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

03.02.2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

19.02.2021 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Казарину К.В.

Согласно проведенной оценке * стоимость восстановительного ремонт, в результате данного страхового случая, составила - 123 216,14 руб.

Согласно п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» по данным метеорологической станции г. Наро-Фоминск Московской области в период времени с 08.03.2019 года наблюдались атмосферные явления в виде снега ливневого слабого, дождя слабого, количество выпавших осадков составило 1,2м (4% от среднего многолетнего значения за март). В период времени 09.03.2019 года наблюдались атмосферные явления в виде слабого дождя и сильного ветра с максимальной скоростью 12-15 м/с. Количество выпавших осадков составило 0,0 мм.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что произошедшее 09.03.2019 не является страховым случаем, доказательств, что 08.03.2019-09.03.2019 года произошло «стихийное бедствие», результаты которого подпадают под определение «давление снега» не представлено, в связи с чем ответчиком принято обоснованное решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муравьева * к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2021 года.

Судья И.М.Александренко