Постановление суда апелляционной инстанции

№10-13070/дата

Судья фио

Апелляционное постановление

г. Москва 23 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора Цедилина И.А.,

адвоката Кириллова К.И.,

заинтересованного лица Фоминой М.И.,

обвиняемого Губара И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Кириллова К.И. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата о наложении ареста на имущество фио.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Кириллова К.И., объяснения заинтересованного лица Фоминой М.И., обвиняемого Губара И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цедилина И.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления Губара И.П.

дата Губару И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

дата ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата уголовные дела соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя следственного отдела обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество Фоминой М.И. – автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, дата года выпуска.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата разрешено наложение ареста на имущество фио - автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, дата года выпуска, стоимостью сумма, с установлением ограничений, связанных распоряжением указанным имуществом, на период предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела в суде.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Кирилловым К.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому подлежащим отмене, собственник имущества Фомина М.И., обвиняемый Губар И.П., из-за уголовного преследования которого накладывался арест на имущество Фоминой М.И., а также защитник Губара И.П. адвокат Кириллов К.И. о вынесении данного постановления уведомлены не были, в судебное заседание не вызывались, копии постановления после его вынесения не получали; в нарушение положений ч.3 ст.115 УПК РФ судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество Фоминой М.И., со ссылкой на ч.2 ст.115 УПК РФ указывается, что вышеуказанный автомобиль использовался в качестве иного средства совершения преступления, что не соответствует содержанию указанной в ч.2 ст.115 УПК РФ правовой нормы, обоснованность признания автомобиля иным средством совершения преступления судом не проверена и не подтверждена материалами дела, по версии следствия, в данном автомобиле непродолжительное время находились в багажнике «похищенные» у потерпевшего денежные средства, сведения о том, что автомобиль получен преступным путем, не нашли отражения в материалах дела и не могут быть подтверждены, поскольку автомобиль приобретен Губаром И.П. в кредит, который он выплачивал длительное время, а начал выплачивать задолго до инкриминируемого преступления, в постановлении указано, что право собственности на автомобиль перерегистрировано на основании договора купли-продажи от дата, то есть после возбуждения уголовного дела, данный вывод не состоятелен, поскольку уголовное дело возбуждено в тот же день дата в время, сведения о времени составления договора купли-продажи отсутствуют в материалах дела, факт составления договора после возбуждения уголовного дела не подтвержден, имущество Фоминой М.И. не подлежит конфискации, ссылка суда на положения ч.3 ст.115 УПК РФ, т.к. имущество могло быть получено в результате преступных действий подозреваемого, не подтверждается материалами дела, данное обстоятельство не было указано как основание в ходатайстве следователя, имущество Фоминой М.И. не указано в ст.104.1 УК РФ как подлежащее конфискации, а инкриминируемые Губару И.П. преступления отсутствуют в перечне статей, за которые предусмотрена конфискация имущества, Фомина М.И. не является лицом, на имущество которого может быть наложен арест, т.к. не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого; ходатайство о наложении ареста на имущество подано ненадлежащим лицом, т.к. предварительное расследование по делу ведется следственной группой, членом которой являлся следователь фио, судом не учтено, что только руководитель следственной группы принимает решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, к которым относится и наложение ареста на имущество; в обжалуемом постановлении судьей не указан срок наложения ареста на имущество третьего лица; просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Часть 3 ст.115 УПК РФ позволяет наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие по которому осуществляется следственной группой, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы.

Согласно поступившему в суд ходатайству следователя, указанный в ходатайстве автомобиль до дата находился в собственности обвиняемого Губара И.П., а дата право собственности на указанный автомобиль перерегистрировано на Фомину М.И., являющуюся дочерью обвиняемого, на сновании договора купли-продажи от дата, по мнению следователя, перерегистрация права собственности на иное лицо произведена обвиняемым с целью скрыть имущество, на которое возможно наложение ареста в рамках расследования уголовного дела. При этом следователь мотивировал необходимость наложения ареста на указанный автомобиль тем, что он использовался при хищении денежных средств фио, то есть как иное средство совершения преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, причиненного ущерба, по основаниям, предусмотренным в чч.1,3 ст.115 УПК РФ.

Разрешая наложение ареста на указанное в ходатайстве имущество, суд сослался на ч.1 ст.115 УПК РФ, согласно которой арест на имущество подозреваемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, а также на положения ч.3 ст.115 УПК РФ, о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. Суд признал необходимость установить срок наложения ареста на имущество.

Таким образом, основания, по которым следователь ходатайствовал о разрешении наложения ареста на имущество Фоминой М.И., не совпадают с теми основаниями, которые указаны судом в обжалуемом решении. Ссылаясь на наличие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, суд не указал какие обстоятельства об этом свидетельствуют, и не привел доказательств, подтверждающих данный вывод. В резолютивной части постановления суд указал, что наложение ареста разрешено на период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.

Не принято судом во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что ссылаясь на использование автомобиля в качестве средства совершения хищения имущества фио, следователь не представил доказательств привлечения Губара И.П. к уголовной ответственности в связи с совершением данного преступления.

Определяя срок ареста имущества сроком предварительного следствия, суд, фактически, не установил определённый срок, на который разрешено наложение ареста, а установив срок ареста также и на период рассмотрения уголовного дела в суде, суд вышел за пределы компетенции, установленной ст.29 и ст.228 УПК РФ, т.к. вопрос о том, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 УПК РФ на время рассмотрения уголовного дела судом, разрешается судьей, в производстве которого находится уголовное дело, поступившее для рассмотрения по существу.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем влекут отмену постановления с направлением материалов по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда. При новом рассмотрении суду следует правильно установить имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и вынести обоснованное решение со ссылкой на исследованные доказательства. Ввиду отмены судебного постановления с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение, доводы адвоката об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество Фоминой М.И., а также о том, что ходатайство заявлено следователем, не являющимся руководителем следственной группы, подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата о наложении ареста на имущество фио отменить, материалы по ходатайству следователя вернуть на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий