Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2378/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-795/2022

Судья: Морозова Н.В.

УИД 77RS0006-01-2019-002562-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Введенского Я.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ворлонд О.А. к ИП Башкову И.В. о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Башкова И.В.к Ворлонд О.А. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворлонд О.А. обратилась в суд с иском к ИП Башкову И.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2017 года между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: ***. После заключения договора и начала выполнения ремонтно-отделочных работ истцом обнаружены недостатки работ, вследствие чего, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 443 112 руб. 09 коп. Кроме недостатков работ, выяснилось, что в результате неправильного соединения труб переливной системы в ванной комнате произошел залив соседей снизу, в связи с чем, истец выплатил соседу денежную сумму в размере 4 300 руб., расходы по устранению указанного недостатка составили 41 126 руб. 90 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Ворлонд О.А. просит взыскать с ИП Башкова И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 443 112 руб., стоимость восстановительного ремонта, связанного с некачественным монтажом ванной в размере 45 426 руб. 90 коп., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере в размере 34 200 руб., 9 900 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, расходы, связанные с подготовкой рецензии на экспертизу в размере 39 200 руб., расходы связанные с выездом эксперта в суд в размере 15 000 руб., расходы по оплате 7 500 руб. за написание искового заявления и 45 000 руб. по представлению интересов истца в судебном заседании, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

ИП Башков И.В. обратился в суд с иском к Ворлонд О.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2017 года между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. В рамках указанного договора ИП Башков И.В. приступил к выполнению работ. ИП Башков И.В. неоднократно направлял в адрес Ворлонд И.В. на адрес электронной почты акты сдачи части выполненных работ на сумму 383 153 руб., однако Ворлонд О.А. оплачено 240 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 143 153 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 980 руб. 63 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда от 05 ноября 2019 года исковые требования Ворлонд О.А. к ИП Башкову И.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Башкова И.В. к Ворлонд О.А. также удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 нояюря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец (ответчик по встречному иску) Ворлонд О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований ИП Башкова И.В. возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Башков И.В., его представитель, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Ворлонд О.А. возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Введенский Я.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Михайлов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворлонд О.А.

Ответчик Башков И.В. и его представитель Виноградов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2017 года между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: ***

В соответствии с п. 3.2 Договора дата начала работ – 08 января 2018 года.

Сторонами согласована смета к договору на сумму 518 697 руб. Согласно представленной смете стороны договорились, что срок производства работ данного объема по объекту составит не более 100 календарных дней с момента выхода подрядчика на работы.

Из представленных расписок следует, что ИП Башков И.В. получил от Ворлонд О.А. денежные средства в размере 20 000 руб. (24 декабря 2017 года), 100 000 руб. (30 января 2018 года), 120 000 (12 февраля 2018 года). Таким образом, ИП Башков И.В. получил от Ворлонд О.А. денежные средства в общем размере 240 000 руб.

Как пояснила истец Воролонд О.А., ею обнаружены недостатки работ, вследствие чего, она обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 15032018-А1 от 22 марта 2018 года, стоимость устранения недостатков составляет 443 112 руб. 09 коп.

Кроме недостатков работ, выяснилось, что в результате неправильного соединения труб переливной системы в ванной комнате произошел залив соседей снизу, в связи с чем, истец выплатил соседу денежную сумму в размере 4 300 руб., расходы по устранению указанного недостатка составили 41 126 руб. 90 коп.

14 мая 2018 года Ворлонд О.А. направила в адрес ИП Башкова И.В. претензию об обнаружении недостатков работ, стоимость устранения которых составляет 443 112 руб. 09 коп.; сметная стоимость выполненных работ составила 258 552 руб.

16 июля 2018 года Ворлонд О.А. направила в адрес ИП Башкова И.В. письменное требование о добровольном погашении 4 300 руб., выплаченных собственнику нижерасположенной квартиры, в порядке погашения ущерба, причиненного заливом, в результате неправильного соединения труб переливной системы в ванной комнате, и расходов на устранение недостатка в размере 41 126 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ворлонд О.А., ИП Башков И.В. указал на частичное выполнение работ по заключенному между сторонами договору, а также отказ Ворлонд О.А. от подписания акта приема выполненных работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 25 июня 2019 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-576/2019 определить объем выполненных работ ИП Башковым И.В. в квартире согласно договору ремонтно-отделочных работ не представляется возможным по причинам отсутствия документального и натурного подтверждения объемов работ, выполненных ИП Башковым И.В., и произведенного ремонта в квартире другим подрядчиком на момент проведения судебной экспертизы. Ввиду произведенных ремонтных работ в квартире силами подрядчика Раджабова, установить соответствие или не соответствие работ, выполненных ранее ИП Башковым по договору от 24 декабря 2017 года, действующим нормам и требованиям к проведению строительных работ не представляется возможным, выявить и оценить недостатки, выполненных работ ИП Башковым не представляется возможным. Связь залива с ремонтными работами, произведенными подрядчиком ИП Башковым И.В., согласно договору, не выявлена.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что, учитывая тот факт, что ИП Башковым И.В. не выполнялись работы по устройству паркетного покрытия пола, обозначить недостатки производства работ по укладке паркетного покрытия не правомерно (л.д. 287 Том 1).

Эксперт также отметил, что на некоторых фотографиях, представленных в заключении эксперта № 15032018-А1 от 22 марта 2018 года присутствует паркетное покрытие, устройство которого, как установлено в ходе исследования материалов дела ИП Башковым И.В. не производилось.

Экспертом АНО «ЦНИЭ» Стотиком А.А. также указано на отсутствие в заключении эксперта № 15032018-А1 от 22 марта 2018 года информативных схем и ведомостей дефектов и повреждений в цифровом выражении с фиксацией их мест и характера, что противоречит требованиям СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Также экспертом сделан вывод, что указанные в заключении эксперта № 15032018-А1 от 22 марта 2018 года дефекты не имеют доказательств их фактического наличия, в связи с чем, выводы, сделанные на основании недостоверных и недостаточных данных, не могут являться обоснованными и достоверными (л.д. 288 Том 1).

Экспертом АНО «ЦНИЭ» указано, что представлен локальный сметный расчет Смета №2 на устранение выявленных дефектов, однако дефектного акта или отдельно составленного перечня объемов работ, требуемых для устранения обнаруженных недостатков, не представлено. Проверить объемы работ, представленные в данном сметном расчете, не представляется возможным ввиду фактического отсутствия указанных дефектов на момент проведения судебным экспертом натурного исследования, назначенного судом, т.к. на момент осмотра судебным экспертом в квартире уже были выполнены ремонтные работы другим подрядчиком.

Экспертом отмечено, что в заключении № 15032018-А1 от 22 марта 2018 года экспертом выполненные на момент составления экспертизы работы оценены в 258 552 руб., при этом под таблицей №2 эксперт указывает, что итоговая стоимость с учетом работ и материалов, при этом ни одного материала в смете указано не было.

Согласно представленной Ворлонд О.А. рецензии на заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-576/2019 № 18102019-1-Р, заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» содержит многочисленные нарушения действующего законодательства в части состава и оформления заключения эксперта; отраженное в заключение исследование имеет ряд нарушений действующего законодательства, нормативной документации; при проведении экспертизы изначально назначен эксперт, не обладающий достаточной квалификацией для ответа на все поставленные судом вопросы; состав рецензируемого заключения является неполным, выводы по каждому вопросу не обоснованы и вызывают сомнения в корректности; проведенное исследование является не всесторонним и выполнено не в полном объеме; в заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая вывод, что не соответствует требованиям полноценности результатов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «ЦНИЭ» Стотик А.А. поддержал выводы, изложенные в заключении, указав на отсутствие документального подтверждения выполненных ИП Башковым И.В. работ и невозможностью их установить в связи с привлечением Ворлонд О.А. другого подрядчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, по ходатайству стороны истца эксперт ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» Архипов Г.С. поддержал выводы, изложенные в заключении, указав на выявление недостатков выполненных работ, а также неправильного соединения труб переливной системы в ванной комнате, в связи с чем, произошел залив нижестоящей квартиры.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, эксперт ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» Андержанов Н.Х. поддержал выводы, изложенные в рецензии, указав на неполноту заключения эксперта АНО «ЦНИЭ».

Оценивая показания эксперта АНО «ЦНИЭ», суд принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, при этом, учел, что эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, оснований сомневаться в пояснениях эксперта, суд не усмотрел.

Оценивая заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», суд не принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, при этом, учел, что в рамках судебного разбирательства установлен факт невозможности установить объем и качество выполненных ответчиком работ, а также указал на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку экспертному заключению АНО «ЦНИЭ», суд не нашел оснований не согласиться с ним, указав, что экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Кроме того, суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства рецензию эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», при этом, исходил из того, что изложенные в рецензии выводы являются необъективными, и вызывают сомнение в их достоверности. Более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, судом установлено, что Ворлонд О.А. оплатила ИП Башкову И.В. 240 000 руб. 14 марта 2018 года, при этом, Акт приема выполненных ИП Башковым И.В. работ сторонами не оформлялся. Договор на проведение строительно-технической экспертизы заключен Ворлонд О.А. 15 марта 2018 года, Договор подряда с Раджабовым Б.Б. – 18 марта 2018 года; Акт выполненных Раджабовым Б.Б. работ подписан 04 мая 2018 года.

Независимая экспертиза ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» проведена 22 марта 2018 года, а претензия направлена Башкову И.В. только 04 июня 2018 года.

Разрешая требования Ворлонд О.А., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом, учел, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт привлечения Ворлонд О.А. другого подрядчика, что привело к невозможности установить объем выполненных ИП Башковым И.В. работ, и, как следствие, установить наличие в выполненных ИП Башковым И.В. работах недостатков и причинно-следственную связь между некачественно проведенным ремонтом и заливом нижестоящей квартиры.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Башкова И.В., исходя из того, что объем работ, выполненных ИП Башковым И.В. не установлен.

При этом, суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами сметы на сумму 383 153 руб., не представлено.

Рассмотрев дело с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПКР в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда ( ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

и ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно , данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично выполнены работы на принадлежащем истцу объекте, которые в установленном порядке истцом приняты не были.

В дальнейшем (в мае 2018 года) Ворлонд О.А., оплатив ИП Башкову И.В. частично проделанную работу, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения выявленных недостатков работ в размере 443 112 руб., при этом, 18 марта 2018 года обратилась к другому подрядчику, который завершил ремонтные работы в мае 2018 года. При этом, судебная коллегия также отмечает, что ответчик на осмотр эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» не приглашался.

Таким образом, сама заказчик уклонилась от возложенной на нее Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по приемке результатов выполненной работы, проведению контроля и надзора за осуществляемыми ответчиком строительными работами, соблюдением технологии производства, при этом в ходе выполнения работ заказчик не предъявляла подрядчику претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем, в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации она не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств наличия недостатков в проделанной ответчиком работы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Ворлонд О.А.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела электронной переписки, свидетельствующей о принятии истцом проделанной ответчиком работы, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку указанная переписка с достоверностью не свидетельствует о принятии истцом работ.

Доводы жалобы, что в результате некачественно проделанных ответчиком работ истец вынуждена понести убытки в виде оплаты за ущерб, причиненный нижерасположенной квартиры, что подтверждено соответствующими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, что ущерб причинен по вине ответчика ничем не подтверждаются.

Поскольку в силу ГК РФ, Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имелось.

Несогласие сторона с выводами, изложенными в экспертном заключении АНО «ЦНИЭ», само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: