Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/21 по иску Ворлонд Ольги Александровны к ИП фио о защите прав потребителей; встречному иску ИП фио к Ворлонд Ольге Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворлонд О.А. обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2017 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес. После заключения договора и начала выполнения ремонтно-отделочных работ истцом были обнаружены недостатки работ, вследствие чего, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет сумма Кроме недостатков работ, выяснилось, что в результате неправильного соединения труб переливной системы в ванной комнате произошел залив соседей снизу, в связи с чем истец выплатил соседу денежную сумму в размере сумма, расходы по устранению указанного недостатка составили сумма Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Ворлонд О.А. просит суд взыскать с ИП фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта, связанного с некачественным монтажом ванной в размере сумма, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере в размере сумма, сумма в счет оплаты услуг нотариуса, расходы, связанные с подготовкой рецензии на экспертизу в размере сумма, расходы связанные с выездом эксперта в суд в размере сумма, расходы по оплате сумма за написание искового заявления и сумма по представлению интересов истца в судебном заседании, компенсацию морального вреда в размере сумма

ИП фио обратился в суд с иском к Ворлонд О.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2017 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. В рамках указанного договора ИП фио приступил к выполнению работ. ИП фио неоднократно направлял в адрес фио на адрес электронной почты акты сдачи части выполненных работ на сумму сумма, однако Ворлонд О.А. было оплачено сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) Ворлонд О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований ИП фио возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП фио, его представитель, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Ворлонд О.А. возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и свидетелей (вызванных и заявленных в качестве свидетелей стороной истца по первоначальному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2017 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.2 Договора, дата начала работ – 08.01.2018 года.

Сторонами Договора согласована смета к договору на сумму сумма В смете также указано, что стороны договорились, что срок производства работ данного объема по объекту Договора составит не более 100 календарных дней с момента выхода подрядчика на работы.

Согласно представленным распискам, ИП фио получил от Ворлонд О.А. денежные средства в размере сумма (24.12.2017 года), сумма (30.01.2018 года), 120 000 (12.02.2018 года). Таким образом, ИП фио получил от Ворлонд О.А. денежные средства в общем размере сумма

Из пояснений истца фио следует, что истцом были обнаружены недостатки работ, вследствие чего, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 15032018-А1 от 22.03.2018 года, стоимость устранения недостатков составляет сумма Кроме недостатков работ, выяснилось, что в результате неправильного соединения труб переливной системы в ванной комнате произошел залив соседей снизу, в связи с чем истец выплатил соседу денежную сумму в размере сумма, расходы по устранению указанного недостатка составили сумма

14.05.2018 года Ворлонд О.А. направила в адрес ИП фио претензию об обнаружении недостатков работ, стоимость устранения которых составляет сумма; сметная стоимость выполненных работ составила сумма

16.07.2018 года Ворлонд О.А. направила в адрес ИП фио письменное требование о добровольном погашении сумма, выплаченных собственнику нижерасположенной квартиры, в порядке погашения ущерба, причиненного заливом, в результате неправильного соединения труб переливной системы в ванной комнате, и расходов на устранение недостатка в размере сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ворлонд О.А., ИП фио указал на частичное выполнение работ на основании заключенного между сторонами договора, а также отказ Ворлонд О.А. от подписания акта приема выполненных работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.06.2019 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта фио «ЦНИЭ» № ЭЗ-576/2019 определить объем выполненных работ ИП фио в квартире согласно договору ремонтно-отделочных работ не представляется возможным по причинам отсутствия документального и натурного подтверждения объемов работ, выполненных ИП фио, и произведенного ремонта в квартире другим подрядчиком на момент проведения судебной экспертизы.

Ввиду произведенных ремонтных работ в квартире силами подрядчика фио, установить соответствие или не соответствие работ, выполненных ранее ИП фио по договору от 24 декабря 2017 года, действующим нормам и требованиям к проведению строительных работ не представляется возможным, выявить и оценить недостатки, выполненных работ ИП фио не представляется возможным.

Связь залива с ремонтными работами, произведенными подрядчиком ИП фио, согласно договору, не выявлена.

Проводя судебную экспертизу, экспертом установлено, что, учитывая тот факт, что ИП фио не выполнялись работы по устройству паркетного покрытия пола, обозначить недостатки производства работ по укладке паркетного покрытия не правомерно.

Эксперт также отметил, что на некоторых фотографиях, представленных в заключении эксперта № 15032018-А1 от 22.03.2018 года присутствует паркетное покрытие, устройство которого, как установлено в ходе исследования материалов дела ИП фио, не производилось.

Экспертом фио «ЦНИЭ» указано на отсутствие в заключении эксперта № 15032018-А1 от 22.03.2018 года информативных схем и ведомостей дефектов и повреждений в цифровом выражении с фиксацией их мест и характера, что противоречит требованиям СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Также экспертом сделан вывод, что указанные в заключении эксперта № 15032018-А1 от 22.03.2018 года дефекты не имеют доказательств их фактического наличия в связи с чем, выводы, сделанные на основании недостоверных и недостаточных данных, не могут являться обоснованными и достоверными.

Экспертом фио «ЦНИЭ» указано, что представлен локальный сметный расчет Смета №2 на устранение выявленных дефектов, однако дефектного акта или отдельно составленного перечня объемов работ, требуемых для устранения обнаруженных недостатков, не представлено. Проверить объемы работ, представленные в данном сметном расчете, не представляется возможным ввиду фактического отсутствия указанных дефектов на момент проведения судебным экспертом натурного исследования, назначенного судом, т.к. на момент осмотра судебным экспертом в квартире уже были выполнены ремонтные работы другим подрядчиком.

Экспертом также указано, что в заключении № 15032018-А1 от 22.03.2018 экспертом выполненные на момент составления экспертизы работы оценены в сумма, при этом под таблицей №2 эксперт указывает, что итоговая стоимость с учетом работ и материалов, при этом ни одного материала в смете указано не было.

Согласно представленной Ворлонд О.А. рецензии на заключение эксперта фио «ЦНИЭ» № ЭЗ-576/2019 № 18102019-1-Р, заключение эксперта фио «ЦНИЭ» содержит многочисленные нарушения действующего законодательства в части состава и оформления заключения эксперта; отраженное в заключение исследование имеет ряд нарушений действующего законодательства, нормативной документации; при проведении экспертизы изначально назначен эксперт, не обладающий достаточной квалификацией для ответа на все поставленные судом вопросы; состав рецензируемого заключения является неполным, выводы по каждому вопросу не обоснованы и вызывают сомнения в корректности; проведенное исследование является не всесторонним и выполнено не в полном объеме; в заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая вывод, что не соответствует требованиям полноценности результатов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио «ЦНИЭ» фио поддержал выводу, изложенные в заключении, указав на отсутствие документального подтверждения выполненных ИП фио работ и невозможностью их установить в связи с привлечением Ворлонд О.А. другого подрядчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, эксперт ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» фио поддержал выводы, изложенные в заключении, указав на выявление недостатков выполненных работ, а также неправильного соединения труб переливной системы в ванной комнате, в связи с чем произошел залив нижестоящей квартиры.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, эксперт ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» фио поддержал выводы, изложенные в рецензии, указав на неполноту заключения эксперта фио «ЦНИЭ».

Оценивая показания эксперта фио «ЦНИЭ», суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, оснований сомневаться в пояснениях эксперта, суд не усматривает.

При этом суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение и рецензию ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» фио и фио.

Вместе с тем, оценивая заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт невозможности установить объем выполненных работ, а также невозможность установить качество выполненных работ. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая экспертное заключение фио «ЦНИЭ, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При этом суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства рецензию эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», учитывая, что изложенные в рецензии выводу являются необъективными, и вызывают сомнения в их достоверности. Более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем судом установлено, что Ворлонд О.А. оплатила ИП фио сумма 14.03.2018, при этом Акт приема выполненных ИП фио работ сторонами не оформлялся.

Договор на оказание проведение строительно-технической экспертизы заключен Ворлонд О.А. от 15.03.2018, Договор подряда с фио заключен 18.03.2018; Акт выполненных фио работ от 04.05.2018 года.

Независимая экспертиза ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» проведена 22.03.2018, а претензия была направлена фио только 04.06.2018.

Разрешая требования Ворлонд О.А., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт привлечения Ворлонд О.А. другого подрядчика, что привело к невозможности установить объем выполненных ИП фио работ, и, как следствие, установить наличие в выполненных ИП фио работах недостатков и причинно-следственную связь между некачественно проведенным ремонтом и заливом нижестоящей квартиры.

Учитывая, что объем работ, выполненных ИП фио не установлен, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП фио, не имеется.

При этом суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами сметы на сумму сумма, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворлонд Ольги Александровны к ИП фио о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП фио к Ворлонд Ольге Александровне о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 26.07.2021 года.

Судья Н.В. Морозова