Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016/21 по иску Рошаль * к ООО «Самоцвет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Самоцвет» о взыскании денежных средств, указывая, что *.2011 года заключила с ООО «Агра» договор купли-продажи ковра из натурального шелка, стоимость которого составила 220 000 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Агра» является ООО «Самоцвет».

Однако до истечении срока службы, то до истечения 10 лет, истец обнаружила, что шелковый ковер утратил свои потребительские свойства, осыпался ворс, истерлась бахрома, распустились углы, в связи с чем считает, что товар является некачественным.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ковра в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что согласно товарному чеку, истец 09.03.2011 года приобрела у ООО «Агра» ковер из шелка (Индия), стоимостью 220 000 руб.

Истец указывает, что до истечении срока службы, то до истечения 10 лет она обнаружила, что шелковый ковер утратил свои потребительские свойства, осыпался ворс, истерлась бахрома, распустились углы, в связи с чем считает, что товар является некачественным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Агра» является ООО «Самоцвет».

Истец обратилась с претензией в ООО «Агра», по адресу магазина ООО «*», в ответ на которую ООО «*» сообщило, что претензия адресована в ООО «Агра», а ООО «*» не является ее правопреемником, свою деятельность начало только в 2015 году.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Самоцвет» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 15.11.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответственность за продажу некачественного товара лежит на продавце, и наступает только для стороны договора, истец в договорных отношениях состояла с ООО «Агра», правопреемником которого является ООО «Самоцвет», которое исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рошаль * к ООО «Самоцвет» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Судья И.М.Александренко