Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/21 по иску адрес Банк» к Лазареву Альберту Владимировичу, Филиппову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Лазареву А.В., Филиппову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26.07.2019 г. между адрес Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге № 00434306RURRA10001. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма с уплатой процентов в размере 17,99 % годовых сроком до 26.07.2022 г.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска.

Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика, сумму задолженности в размере 1 684 214,сумма., проценты за пользование кредитом с 17.11.2020 г. плюс один день года и по дату фактического исполнения обязательств в размере 17,99 % годовых на сумму основного долга, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере сумма и сумма за требование неимущественного характера, а также обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, конверты с судебными повестками неоднократно возвращались с отметкой Почты об истечении срока хранения, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Как установлено ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, согласия истца, суд переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.07.2019 г. между истцом и ответчиком Лазаревым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге № 00434306RURRA10001.

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 26.07.2022 г. под 17,99 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет темно-красный, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 75% от залоговой стоимости машины равной сумма, что установлено п.23 Договора.

Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Из карточки учета транспортного средства марки марка автомобиля, представленной ГУ МВД России по адрес, указанная машина снята с учета в связи с вывозом за пределы адрес, собственником является с 12.08.2020 г. Филиппов Игорь Анатольевич, гражданин адрес.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, включая начисленные штрафные санкции, по состоянию на 17.11.2020 г. составляет сумма

Расчет судом проверен и сочтен верным.

Ответчиком мотивированных возражений в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было, самостоятельного расчета не проведено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения пени и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств. Более того, ответчиком самостоятельного ходатайства заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на день фактического погашения кредита, пени за нарушение условий кредитного договора основаны на положениях ст. ст. 309 – 310, 807 – 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет темно-красный, VIN VIN-код, установив продажную стоимость в размере 75% от залоговой стоимости транспортного средства, установленной в адрес договора, что составит сумма

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Филиппов И.А. перед приобретением спорного автомобиля, бывшего в употреблении, обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля – 12.08.2020, сведения о нахождении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - имелись (с 28.08.2019).

Поскольку ответчиком Лазаревым А.В. не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик Филиппов И.А. не был лишен возможность узнать о наличии обременений в отношении приобретенного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих Филипповым И.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд не усмотрел необходимости обязательного определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Альберта Владимировича в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору от 26.07.2019 г. №00434306RURRA10001 по состоянию на 17.11.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 17.11.2020 г. плюс один день года и по дату фактического исполнения обязательств в размере 17,99 % годовых на сумму основного долга, сумму государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет темно-красный, VIN VIN-код, принадлежащее Филиппову Игорю Анатольевичу, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 23.07.2021 г.

Судья Морозова Н.В.