Постановление суда апелляционной инстанции

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., при секретаре фио, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием:

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

его защитника в лице адвоката Уткиной О.П., предоставившей удостоверение и ордер,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уткиной О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 01 февраля 2021 года, которым:

Шапкин Игорь Владимирович, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетних детей паспортные данные и паспортные данные, работающий инженером-программистом в адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимостей не имеющий,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов,

установил:

Шапкин И.В. признан виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шапкин И.В. не признал себя виновным в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина О.П. в защиту интересов фио считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а также постановлен с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона. Считает, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, при этом в описании приступного деяния «малозначительный повод» не нашел своего подтверждения. Приводит анализ показаний свидетелей, и указывает на то, что свидетель фио очевидцем нанесения телесных повреждений не был, дал показания со слов потерпевшего; показания свидетеля фио являются недопустимыми, поскольку он не мог пояснить источник своей осведомленности, был допрошен в суде с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что заключение экспертизы также является недопустимым доказательством по делу. Показания потерпевшего и свидетеля фио оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, а также не учтены доводы, которые могли повлиять на выводы суда. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ходатайствует о вызове в судебное заседание экспертов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоС, а также повторно исследовать материалы дела. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Шапкина И.В. в совершении преступления, установлена судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной фио Выводы суда, сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованными не являются. Виновность Шапкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре суда показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции.

Показаниями потерпевшего фио, об обстоятельствах, при которых он 27 декабря 2020 года около 23 часов 50 минут возвращался домой на метро. При входе в вагон поезда он столкнулся с Шапкин И.В., который оттолкнул его и выбежал из вагона электропоезда. Сделав Шапкину И.В. замечание, он прошел в вагон и присел на свободное место, в свою очередь Шапкин И.В. забежал обратно в вагон поезда и нанес ему несколько ударов в область головы. Он лишь предпринимал действия по защите, отмахиваясь от фио Пассажиры, попытались пресечь действия фио, но Шапкин И.В. вновь подбежал к нему (Неклюдову А.В.) и нанес один удар ногой в область головы и плеча. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Затем Шапкин И.В. повалил его на сидение, одной рукой схватил за лицо, стал душить локтем, затем стащил на пол вагона, стал давить на глаза пальцами двух рук, засовывал свои пальцы в полость рта, пытался укусить за затылок и говорил, что убьет. Он (Неклюдов А.В.) взывал о помощи, после чего пассажиры опять оттащили фио Через некоторое время сотрудники полиции задержали фио В результате противоправных действий фио у него (фио) были разбиты очки и причинены нравственные и моральные страдания;

Свои показания потерпевший Неклюдов А.В. подтвердил в ходе очной ставки с Шапкиным И.В.

Согласно свидетельским показаниям фио, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, 27 декабря 2020 года около полуночи, он возвращался домой на метро. Сидя в вагоне он увидел, как Шапкин И.В., быстро встал с сидения и направился к выходу из вагона, затем он зашел обратно в вагон, направился к Неклюдову А.В., и нанес ему один удар кулаком по лицу и по голове, в общей сложности было нанесено не менее трех ударов. После чего он (фио) совместно с другими пассажирами, находящимися в вагоне, оттащили фио от фио и стали его держать, отпустив фио, последний не успокоился и вновь направился к Неклюдову А.В., которому нанес один удар ногой в область головы, затем повалил на сидение, перевернул на живот и стал душить локтем, после чего стащил его на пол вагона, в это время Неклюдов А.В. звал на помощь. Далее он (фио) совместно с другими пассажирами оттащили фио от фио После нанесенных ударов на лице фио в области носа была кровь. Удары Шапкин И.В. наносил Неклюдову А.В. без причины, Неклюдов А.В. не наносил никаких ударов Шапкину И.В., повреждений у фио не было. После чего фио задержали.

Из показаний свидетеля фио, являющегося полицейским на метрополитене, 28 декабря 2019 года примерно в 00 часов 20 минут, со стороны адрес на адрес прибыл электропоезд, при открытии дверей поезда, он услышал громкие крики, и незамедлительно проследовал к тому месту, откуда они доносились. Там он увидел фио и фио, которого поддерживало двое граждан. У Неклюдова А.В. было сильно повреждено лицо, у фио видимых повреждений не было. На вопрос, Неклюдов А.В. пояснил, что на адрес Шапкин И.В. при выходе из вагона задел его рукой, в свою очередь Неклюдов А.В. сделал замечание, тогда Шапкин И.В. начал наносить удары.

Виновность Шапкина И.В. в совершении преступления, также подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, а именно:

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который нанес ему телесные повреждения, разбил очки и угрожал расправой;

- рапортами сотрудников полиции по факту произошедшего;

- справкой из ГБУЗ адрес «ГКБ имени братьев Бахрушиных ДЗМ» согласно которой Неклюдову А.В. установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, открытый перелом костей носа, множественные ссадины лица, левой орбиты, полости рта, слизистых щек, частичное повреждение связочно-капсульного аппарата правого лучезапястного сустава;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у фио установлено состояние опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио при обращении 28.12.2019 года в ГБУЗ «ГКБ имени братьев Бахрушиных ДЗМ» зафиксированы телесные повреждения: - тупая травма носа: ссадины спинки носа (в проекции перелома), закрытый перелом носовых костей - для образования которой было достаточно однократного ударно-скользящего воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного в область носа с направлением воздействия спереди назад незадолго до обращения за медицинской помощью 28.12.2019 года (в пределах десятков минут, нескольких суток) - учитывая данные осмотра от 28.12.2019 года, отсутствие признаков консолидации (срастания костной ткани) по данным рентгенографии носовых костей от 28.12.2019 года, а также данные проведенного судебно-медицинского обследования в Бюро судмедэкспертизы 13.01.2020 года. Указанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); - ссадины лица: правого ската и кончика носа, области левой глазницы, правых скуловой и щечной областей, подбородочной области, области губ – образовались в результате не менее 13-ти скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенных под углом к травмируемым поверхностям лица незадолго до обращения за медицинской помощью 28.12.2019 года (в пределах десятков минут, нескольких суток) – учитывая данные осмотра от 28.12.2019 года и данные проведенного судебно-медицинского обследования в Бюро судмедэкспертизы 13.01.2020 года. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний.

Вышеприведенное заключение экспертизы составлено компетентными экспертами без нарушений норм УПК Российской Федерации, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием первичных источников, ответы на вопросы даны в полном объеме, выводы экспертов не содержат противоречий. Экспертиза проведена на основании постановления о назначении экспертизы. Постановление вынесено должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, Шапкин И.В. защитник ознакомлены и с заключением экспертизы. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение экспертизы допустимым доказательством.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденных показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденных, в представленных материалах не содержится.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного фио, данных в ходе судебного следствия, который указывал на противоправное поведение потерпевшего. Показаниям осужденного фио, суд не нашел оснований доверять, данные показания связаны с его позицией защиты от предъявленного обвинения, которые полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины фио, в показаниях потерпевшего фио, свидетелей фио и фио не усматривается. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат, а неточности и незначительные противоречия, допущенные в судебном заседании, были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний. Усомниться в достоверности показаний и заявления потерпевшего, относительно характера и последовательности противоправных действиях подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы и полностью согласуются между собой и дополняются показаниями свидетеля фио и другими доказательствами изложенными выше.

Доводы защиты о недопустимости показаний фио, который не мог назвать источник своей осведомленности, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, свидетель являлся непосредственным очевидцем конфликта, дал подробные показания в ходе судебного разбирательства, а также подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, нарушений положений ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей судом апелляционной интенции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании видеозаписи, о вызове и допросе экспертов, о повторном допросе свидетеля фио Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Отклонение заявленных ходатайств не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место противоправное поведение со стороны потерпевшего фио, в результате конфликта Шапкин И.В. также получил повреждения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления именно из хулиганских побуждений. Кроме того, исходя из совокупности имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил, что Шапкин И.В. действовал из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушив общественный порядок, поскольку сам спровоцировал конфликт, толкнув его при выходе из вагона, а затем беспричинно причинил телесные повреждения потерпевшему Неклюдову А.В., пытавшемуся пресечь его действия. При этом между потерпевшим и осужденным конфликта не установлено, ранее они знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали, поводом к совершению преступления послужили именно хулиганские действия осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шапкин И.В. действовал в условиях самообороны, и после конфликта у него имелись телесные повреждения, тщательно проверялись судом первой инстанции и оценены в приговоре как не нашедшие своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах.

Указание адвоката, о том, что дознанием не приняты все меры для установления фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые должны быть использованы при рассмотрении дела, при этом судом обоснованно доказательства признаны достаточными для вынесения приговора по делу.

Доводы адвоката о том, что, квалифицируя действия фио как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему из хулиганских побуждений, дознание не исследовало характеристики потерпевшего и подсудимого, их физические данные (рост и вес), возраст, что эти данные имеют существенное значение для оценки событий преступления, являются необорванными, поскольку судом первой инстанции объективно установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшему, а потерпевший закрывался от данных ударов, не предпринимая никаких ответных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности фио и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, выводы экспертизы являлись полными, мотивированными, не вызывают вопросов суда, экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, оснований для вызова и допроса эксперта судом не усматривается.

Вместе с тем, суд считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, указав в постановлении, что не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио с назначением ему судебного штрафа, мотивировал это конкретными обстоятельствами дела, личностью подсудимого и мнением потерпевшего, однако какие-либо конкретные сведения, позволившие сделать такой вывод, в судебном решении не привел.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Шапкин И.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на иждивении имеет малолетних детей паспортные данные и паспортные данные, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред, возместив потерпевшему причиненный ущерб.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает возможным назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая совокупность следующих обстоятельств: преступление, в совершении которого сужден Шапкин И.В., является преступлением небольшой тяжести с учетом санкции данной статьи УК РФ и положений ч. 2 ст. 15 УК РФ; Шапкин И.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено; Шапкин И.В.. не возражает против освобождения от уголовной ответственности, с назначением ему судебного штрафа и просит об этом перед судом; возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание положения ст. 104.5 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, и данные о личности фио который положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшиеся в отношении фио судебные решения отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, фио от уголовной ответственности освободить с назначением судебного штрафа.

Руководствуясь, ст. 25.1, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст. 446.2 УПК РФ, ст. 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 01 февраля 2021 г. в отношении Шапкина Игоря Владимировича отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Шапкина Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Шапкину Игорю Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Установить Шапкину И.В. срок для оплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: ГУ Банка России по ЦФО (УВД на ММ ГУ МВД России по адрес 4 о/п), КПП: 770201001, ОКТМО: 45379000, номер счета получателя платежа:40101810045250010041, БИК: 044525000, ИНН: 7702834176, код бюджетной классификации: 18811603116010000140, УИН 18880077203070000061.

Разъяснить Шапкину И.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио отменить.

Председательствующий С.В. Каширин