Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-12144/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката фио,

подсудимого фио в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Даудова Шамиля Руслановича, родившегося 29 октября 1992 г. в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.

- возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Даудову Ш.Р. в виде заключения под стражу оставлена прежней на срок до 02 августа 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио органом следствия обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных билетов Центрального Банка РФ, а также хранении, перевозке в целях сбыта заведомо поддельных билетов Центрального Банка РФ.

26 мая 2021 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио возвращено в порядке УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в части отсутствия указания места совершения преступления.

Данное обстоятельство судом расценено как исключающее возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку это обстоятельство, в том числе может повлиять на определение подсудности уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам обжалуемого постановления не имеется, поскольку материалы дела по первому эпизоду преступления не содержат указания на место совершения преступления, которое установить в ходе следствия не представилось возможным. При этом, данное обстоятельство при условии того, что по другому эпизоду место совершения преступления установлено, оно отражено в обвинительном заключении и относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, не исключает, по мнению прокурора, возможность принятия этим судом решения по существу дела на основе поступившего обвинительного заключения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что при изложении фабулы предъявленного обвинения, в нем не указано место совершения фио преступления от 30 декабря 2019 г.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении места совершения фио преступления 30.12.2019 г. является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, при котором исключается возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и, как правильно указано судом первой инстанции, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы апелляционного представления относительно возможности определить подсудность уголовного дела и при отсутствии в обвинительном заключении указания на место совершения одного из преступлений, и рассмотреть уголовное дело по существу, несостоятельны, поскольку установление места совершения преступления прежде всего отнесено к компетенции органов предварительного расследования и оно должно быть указано в обвинительном заключении.

Поэтому, признавая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления от 26 мая 2021 г. о возвращении уголовного дела прокурору, не допущено.

Решая вопрос об оставлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио и месте его регистрации в регионе, значительно удаленном от места производства уголовного дела, характером и тяжестью предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Даудова Шамиля Руслановича прокурору адрес - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий