Решение

Гр.Дело № 02-2421/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2021 по иску Кучерук к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово» и просил суд, согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2021 года автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, припаркованному на придомовой территории по адресу: адрес, в результате падения льдины с крыши дома, расположенного по названному адресу, были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбита стеклянная панорамная крыша, вмятина крышки капота, царапины на панели приборов, царапина на лакированной деревянной панели подстаканников и пепельницы, царапины на передних сидениях водителя и пассажира, возможны скрытые дефекты. Для определения оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «*», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила сумма. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, ответа не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил для представления его интересов представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, принимая во внимание возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств . Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы . Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Дорогомилово» является управляющей компанией в доме, расположенному по адресу: адрес, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и несет ответственность за содержание общедомового имущества, а также ответственность при проведении текущего ремонта.

25 февраля 2021 года в результате падения льдин с крыши дома, расположенного по адресу: адрес автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, причинены повреждения.

25 февраля 2021 года Кучерук А.А. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения льда с крыши дома, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

01 марта 2021 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 г., согласно протоколу осмотра, у автомобиля марки марка автомобиля имеются следующие повреждения: полностью разбито лобовое стекло, разбита стеклянная панорамная крыша, вмятина на крышке капота, царапины на панели приборов, царапина на лакированной деревянной панели подстаканников и пепельницы, царапина на передних сидениях водителя и пассажира, возможны скрытые повреждения. Также из объяснения заявителя следует, что парковочное место на котором находился автомобиль не огорожено, а также отсутствовали иные предупреждающие знаки.

25 марта 2021 года Кучерук А.А. обратился к ГБУ адрес Дорогомилово» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма.

В связи с возражениями ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "*" стоимость устранения механических повреждений на транспортном средстве марки марка автомобиля без учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет сумма.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ГБУ адрес Дорогомилово», не осуществившего надлежащее содержание общедомового имущества (бездействие), несвоевременное проведение работ по сбросу снежных масс и наледи с крыши дома, расположенного по адресу адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 года из которого следует, что автомобилю причинены механические повреждения в результате падения с крыши льда.

Ответчик является управляющей компанией указанного дома, и в его обязанность входит содержание и чистка крыши дома от снега и наледи, в связи с чем, на сторону ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика в опровержении исковых требований суд признает несостоятельными, поскольку не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд с учетом ст. 67 ГПК РФ принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено аттестованным экспертом-автотехником, обладающим необходимыми специальными познаниями в затронутой экспертной деятельности, имеющего многолетний стаж экспертной работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям.

Таким образом, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, подлежит взыскать с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца понесенные по делу расходы, включающие услуги на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг в размере сумма, поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «*» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерук к ГБУ адрес Дорогомилово» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу Кучерук материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья фио