Решение

УИД 77RS0006-02-2021-004380-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «11» июня 2021 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя истца Куренной Е.В., представителя ответчика Ганичева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/21 по исковому заявлению Храмцова М.А. к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов М.А. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 07.06.2021 года в размере 760 103 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 2-236/2/МТОК, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая стр. 34, корпус 4, условный (проектный) номер объекта долевого строительства 236, в срок не позднее 30.09.2020 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Истец Храмцов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя Куренной Е.В., которая уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» Ганичев Н.Д. в судебное заседание явился, представил возражения на иск и дополнения к ним, в которых с иском не согласился, просил в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 31.05.2018 года между ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» (застройщик) и Храмцовым М.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2-236/2/МТОК, согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, включая объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Многоквартирным домом является многофункциональный жилой комплекс, строительство которого осуществляется застройщиком по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный район, ул. Б.Почтовая, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10; ул. Б.Почтовая, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 7, 11, 12А; ул. Б.Почтовая, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 12А; ул. Б.Почтовая, вл. 30, стр. 1, 2, 3, 8, 13; ул. Б.Почтовая, вл. 30, стр. 3, 4, 5, 6, 7.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – 2-хкомнатная квартира, условный (проектный) номер: 236, номер на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке: 2, расположенная на 4 этаже, в корпусе К4, проектируемой площадью: 67,45 кв.м (Приложение № 1 к договору).

В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 15 304 089,00 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в установленный договором срок и в полном размере, что платежным поручением и не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на иск.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2020 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В установленный п. 1.4 договора срок объект долевого строительства истцу передан не был.

20.02.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 24.02.2021 года, однако осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно документам, представленным ответчиком, объект долевого строительства «Многофункциональный жилой комплекс. 2 этап строительства – Корпуса К3, К4, К5, К6, К7, одноуровневая подземная автостоянка», расположенный по адресу: Москва, внутригородская территория муниципальный округ Басманный, Большая Почтовая ул., д. 28 (строительный адрес: г. Москва, ЦАО, Басманный район, ул. Б.Почтовая, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10; ул. Б.Почтовая, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 7, 11, 12А; ул. Б.Почтовая, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 12А; ул. Б.Почтовая, вл. 30, стр. 1, 2, 3, 8, 13; ул. Б.Почтовая, вл. 30, стр. 3, 4, 5, 6, 7) введен в эксплуатацию 31.03.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.09.2020 года значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 года по 07.06.2021 года (100 дней) с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423.

Размер неустойки за указанный период составляет 680 776 руб. 89 коп. (15 304 089,00 руб. × 157 × 2 × 1/300 × 4,25%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекту долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, выраженное в возражении на иск, о применении к требованиям ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцова М.А. к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Храмцова М.А. неустойку в размере 350000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Храмцову М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 г.