Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-8714/2021

Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым фио, паспортные данные, гражданину адрес, с высшим образованием, холостому, детей на иждивении не имеющему, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

– избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения фио изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

дата ст. следователем следственного отделения ОМВД России по адрес возбужденно уголовное дело № 12101450098000133 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата, в время, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан фио, который в этот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

дата старший следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом фио, в защиту обвиняемого фио, которая указывала на незаконность и необоснованность решения суда, на то, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения; ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от дата (в ред. от дата); считает, что доводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательной базы и правовой основы, являются предположением, носят субъективный характер; полагает, что судом не учтено то, что фио работает по договору найма, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности привлекался, исправно являлся в органы предварительного расследования и суда, дал признательные показания, скрываться не намерен, готов возместить причиненный ущерб потерпевшей стороне; указывает, что судом не исследован вопрос о предыдущем поведении фио; полагает, что суд отказал в избрании фио более мягкой меры пресечения вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ; указывает на нарушение положений ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда от дата в отношении фио изменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с проникновением в иное хранилище, и данные о личности обвиняемого фио, имеющиеся в материалах дела, а также следует учитывать то, что фио является гражданином иностранного государства, на адрес постоянного места жительства не имеет, социально не обустроен, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что фио, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Вопреки доводам защиты фио не работал по договору найма, т.к. не прошел испытательный срок в наименование организации, что подтверждается показаниями потерпевшего по делу (л.д. 11), данных о наличии у него другой работы суду не представлено.

Также, вопреки доводам защиты, обвиняемый фио не имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что не подтверждено документально и усматривается из показаний самого фио, данных им с участием адвоката в ходе предварительного следствия при его задержании и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 16, 22, 29).

Доводы защиты об отсутствии доказательств воспрепятствования фио производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время совершать такие действия, при этом обстоятельства преступления, в котором обвиняется фио, а также показания потерпевшего по делу в части отрицательной характеристики личности обвиняемого, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения фио из-под стражи им могут быть совершены действия, направленные на воспрепятствование производства по делу, в том числе оказано давление на свидетелей по делу с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому фио обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от дата

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» п. «с» ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья