Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ледяевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 914125, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,5% годовых. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.10.2016 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ледяевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с Ледяевой О.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в замере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 25.10.2016. В рамках указанного решения с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 11.01.2017. Вместе с тем, с даты принятия решения и до даты вступления решения суда в законную силу, кредитный договор продолжал свое действие, в связи с чем в указанный период начислялись проценты. Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору за период с 21.07.2016 по 25.10.2016 составил сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который ходатайствовал о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами §2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 914125, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,5% годовых.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.10.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ледяевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с Ледяевой О.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в замере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В рамках указанного решения с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 11.01.2017.

Как указывает истец, с даты принятия решения и до даты вступления решения суда в законную силу, кредитный договор продолжал свое действий, в связи с чем в указанный период начислялись проценты.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору за период с 21.07.2016 по 25.10.2016 составил сумма

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 21.07.2016 по 25.10.2016, следовательно, о нарушении своего права истец знал с 25.10.2016, то есть с момента вступления указанного решения в законную силу. С настоящим иском истец обратился в суд 08.04.2021, то есть по истечению трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ледяевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 декабря 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская