Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/21 по иску Козелкова Виктора Валентиновича к 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Управлению Федерального казначейства адрес, ГУ МВД России по адрес о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, юридических расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, юридических расходов, мотивируя свои требования тем, что в отношении Козелкова В.В. был составлен протокол № 77ФП050961 об административном правонарушении от 28.02.2020 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ старшим инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио по адресу: адрес. Из указанного протокола следует, что 25.09.2019 года в 19 часов 29 минут по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно, следовал по адрес от адрес в направлении адрес по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Форд» имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные схемы, надписи и обозначения, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшего от адрес в направлении адрес с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в следствии чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: водитель транспортного средства «Форд» фио P.P., которому в результате неосторожных действий Козелкова В.В. был причинен легкий вред здоровью, а также пассажир транспортного средства «Форд» фио, которому в результате неосторожных действий Козелкова В.В. был причинен легкий вред здоровью. В ходе проведения административного расследования в отношении истца, последний обратился за юридической помощью к фио В ходе проведения административного расследования истец, и его представители неоднократно являлись в 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес для выяснения и участия в объективной оценке ситуации повлекшее дорожно-транспортное происшествие, опросе свидетелей, выявлении очевидцев, приобщении видеозаписи по факту дорожно-транспортного происшествия, подача процессуальных документов о несогласии с судебно-медицинской экспертизой. После вынесения протокола об административном правонарушении от 28.02.2020 года в отношении истца. С данным протоколом истец был не согласен. Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2020 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Не согласившись с данным постановлением защитником истца подана апелляционная жалоба в Московский городской суд адрес. Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2020 года в отношении истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес. Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на вознаграждение за оказание юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, который в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили взыскать денежные средства с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика УФК по адрес в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Козелкова В.В. был составлен протокол № 77ФП050961 об административном правонарушении от 28.02.2020 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ старшим инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио по адресу: адрес.

Из указанного протокола следует, что 25.09.2019 года в 19 часов 29 минут по адресу: адрес, управляя автомобилем «марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно, следовал по адрес от адрес в направлении адрес по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Форд» имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные схемы, надписи и обозначения, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшего от адрес в направлении адрес с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в следствии чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: водитель транспортного средства «Форд» фио P.P., которому в результате неосторожных действий Козелкова В.В. был причинен легкий вред здоровью, а также пассажир транспортного средства «Форд» фио, которому в результате неосторожных действий Козелкова В.В. был причинен легкий вред здоровью. В ходе проведения административного расследования в отношении истца, последний обратился за юридической помощью к фио

Как указывает истец, в ходе проведения административного расследования истец, и его представители неоднократно являлись в 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес для выяснения и участия в объективной оценке ситуации повлекшее дорожно-транспортное происшествие, опросе свидетелей, выявлении очевидцев, приобщении видеозаписи по факту дорожно-транспортного происшествия, подача процессуальных документов о несогласии с судебно-медицинской экспертизой. После вынесения протокола об административном правонарушении от 28.02.2020 года в отношении истца. С данным протоколом истец был не согласен.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2020 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением защитником истца подана апелляционная жалоба в Московский городской суд адрес.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2020 года в отношении истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из пояснений истца следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, он понес юридические расходы в размере сумма, расходы на вознаграждение за оказание юридической помощи в размере сумма

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также то, что истец в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд считает возможным взыскать с 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что данная сумма является разумной и достаточной по данной категории спора.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что суд впоследствии прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУ МВД России по адрес за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козелкова Виктора Валентиновича денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 20 июля 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская