Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 17 сентября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Совы А.Н. на постановление командира взвода, капитана полиции ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2021 года №18810277216700211673 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Совы Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2021 года командиров взвода, капитаном полиции ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Федоровым Р.О. в отношении Совы А.Н. вынесено постановление №18810277216700211673 по делу об административном правонарушении, которым Сова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, при следующих обстоятельствах: 12 марта 2021 года в 07 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д.8, к. 1, Сова А.Н., управляя автомобилем «Киа», г.р.з. н183ре799, совершил нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству «Киа», г.р.з. м568тр750, под управлением Слободских С.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего автомобиль «Киа», г.р.з. м568тр750, получил механические повреждения. Данным постановлением Сове А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сова А.Н., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, просил отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по доводам изложенным в жалобе.

Сова А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Совы А.Н.

Слободских С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Слободских С.А.

Командир взвода, капитан полиции ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Федоров Р.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с учетом представленных материалов дела и письменных пояснений второго участника ДТП Слободских С.А., суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сотрудника ДПС.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление командира взвода, капитана полиции ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2021 года №18810277216700211673 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КРФоАП административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, 12 марта 2021 года в 07 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д.8, к. 1, Сова А.Н., управляя автомобилем «Киа», г.р.з. н183ре799, совершил нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству «Киа», г.р.з. м568тр750, под управлением Слободских С.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего автомобиль «Киа», г.р.з. м568тр750, получил механические повреждения.

Не согласиться с таким выводом административного органа у суда оснований не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина Совы А.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места ДТП от 12 марта 2021 года с указанием взаимного расположения транспортных средств и места их столкновения, с которой согласились оба участника ДТП, о чем свидетельствуют их подписи в данной схеме; письменными объяснениям Слободских С.А. от 12 марта 2021 года; письменными объяснениями Совы А.Н. от 12 марта 2021 года;фотоматериалом с места ДТП; а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниями второго участника ДТП Слободских С.А. у суда оснований не имеется, поскольку он ранее с Совой А.Н. не знаком, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора Совы А.Н. не имеет.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Совы А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и виновности Совы А.Н. в его совершении. Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КРФоАП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД РФ вторым участником ДТП – водителем автомашины «Киа» Слободских С.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, сотрудник ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Совы А.Н. в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу Совы А.Н., материалы дела не содержат и привлекаемым лицом не представлено.

Несогласие Совы А.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КРФоАП.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Сове А.Н. административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КРФоАП соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Руководствуясь 7, 9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода, капитана полиции ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2021 года №18810277216700211673 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Совы Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Совы А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина