Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гражданское дело суда первой инстанции: № 2-2900/2021

Гражданское дело суда апелляционной инстанции: № 33-02929/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело № 2-2900/2021 по исковому заявлению адвоката адвокатской конторы №40 «Брагинский, Рой и партнеры» КА МГКА Рой-Григорьевой Е.Б. к Кизимовой М.А., Кизимову А.П. о выделе супружеской доли

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кизимовой М.А. по доверенности Петрова А.Ю.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адвоката адвокатской конторы №40 «Брагинский, Рой и партнеры» КА МГКА Рой-Григорьевой Е.Б. к Кизимовой М.А., Кизимову А.П. о выделе супружеской доли, - удовлетворить частично.

Выделить долю Кизимовой М.А. в общем имуществе супругов в ООО «ЮБК» Академия Спорта Кости Цзю» в размере 50 %, в ООО «Фабканди» в размере 50 %, в ООО «Гладио Глобал» в размере 4,55 %.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Адвокат адвокатской конторы №40 «Брагинский, Рой и партнеры» КА МГКА Рой-Григорьева Е.Б. обратилась в суд с иском к Кизимовой М.А., Кизимову А.П. о выделе супружеской доли.

Исковые требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Кизимовой М.А. на основании решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05.06.2018г., вступившего в законную силу 04 декабря 2018г. Предметом исполнения является взыскание с Кизимовой М.А. в пользу адвокатской конторы №40 «Брагинский, Рой и партнеры» коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» денежных средств в размере 309 197, 09 рублей.

Ответчик Кизимова М.А. до настоящего времени решение суда не исполнила, погашение задолженности осуществляет в размере 1 000 рублей ежемесячно, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет. По состоянию на 28.06.2021г. задолженность ответчика составляет 270 060,86 рублей. Кизимова М.А. состоит в зарегистрированном браке с Кизимовым А.П., который является учредителем ООО «ЮБК» Академия Спорта Кости Цзю» и ООО «Фабканди», а также владеет 9,01% доли ООО «Гладио Глобал». Указанное имущество приобретено ответчиками в период брака. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд произвести выдел супружеской доли Кизимовой М.А. в общем имуществе супругов в ООО «ЮБК» Академия Спорта Кости Цзю», ООО «Фабканди», ООО «Гладио Глобал». Признать за Кизимовой М.А. право собственности на 50% долей в ООО «ЮБК» Академия Спорта Кости Цзю», ООО «Фабканди», а также 4,55% доли в ООО «Гладио Глобал».

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Петров А.Ю. в суде возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «Гладио Глобал», ООО «ЮБК» Академия Спорта Кости Цзю», ООО «Фабканди» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кизимовой М.А. пот доверенности Петров А.Ю., полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Кизимовой М.А., Кизимова П.А. по доверенности Петров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Кизимовой М.А. на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05.06.2018г. Предметом исполнения является взыскание с Кизимовой М.А. в пользу Адвокатской конторы №40 «Брагинский, Рой и партнеры» Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» денежных средств в размере 309 197, 09 рублей.

Кизимова М.А. до настоящего времени решение суда не исполнила, погашение задолженности ответчик Кизимова М.А. осуществляет в размере 1 000 рублей ежемесячно, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет. По состоянию на 28.06.2021г. задолженность ответчика составляет 270 060,86 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда и отсутствия задолженности, ответчиком Кизимовой М.А. не представлено.

Кизимова М.А. с 29 апреля 2008г. состоит в зарегистрированном браке с Кизимовым А.П., который является учредителем ООО «ЮБК» Академия Спорта Кости Цзю» и ООО «Фабканди», а также владеет 9,01% доли ООО «Гладио Глобал». Указанное имущество приобретено ответчиками в период брака.

22.12.2015г. Кизимовым А.П. учреждено ООО Южный Берег Крыма «Академия Спорта Кости Цзю», ответчик является единственным учредителем указанного Общества.

16.08.2019г. Кизимовым А.П. учреждено ООО «Фабканди», в котором ответчик является единственным учредителем.

31.01.2018г. учреждено ООО «Гладио Глобал», в котором ответчику Кизимову А.П. принадлежит 9,01 % долей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1,10, 254, 255, 256, 309, 310, 421 ГК РФ, статей 34,38,39 СК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании спорного имущества общим имуществом супругов Кизимова А.П. и Кизимовой М.А., выделе доли Кизимовой М.А. в общем имуществе супругов в ООО «ЮБК» Академия Спорта Кости Цзю» и ООО «Фабканди» в размере 50%, в ООО «Гладио Глобал» в размере 4,55%.

Отклоняя исковые требования истца в части признания за ответчиком Кизимовой М.А. права собственности на выделенные доли в спорных Обществах, суд руководствовался нормами статей 237, 255 ГК РФ, ч.ч.4, 6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что требований об обращении взыскания на долю должника истцом не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда противоречит нормам п.п. 2,5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку судом не установлены положения Уставов, указывающих на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вопрос об отчуждении доли в уставном капитале Общества оспариваемым решением не разрешался. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований о выделе супружеской доли должника в общем имуществе, требований вхождении в состав участников Общества сторонами не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кизимовой М.А. по доверенности Петрова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: