Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2021-004169-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2021 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием ответчика Кирдяпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/21 по иску ООО ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Строймастер», Кирдяпкину А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строймастер», Кирдяпкину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Строймастер» договором поставки № 202/ЦМосБ/1364-2020 от 01.09.2020 года истец принял обязательство поставить товар, а ООО «Строймастер» принять и оплатить товар на условиях заключенного договора поставки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, однако свои обязательства по оплате товара ООО «Строймастер» не исполнило. 13.08.2020 года между истцом и Кирдяпкиным А.В. заключен договор поручительства № 1778, в соответствии с условиями которого Кирдяпкин А.В. принял обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Строймастер» по договору поставки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 492 183 руб. 19 коп., пени в размере 142 819 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 550 руб. 02 коп., возвратить из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1272 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кирдяпкин А.В., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Строймастер», в судебное заседание явился, поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Строймастер» (покупатель) договором поставки № 202/ЦМосБ/1364-2020 от 01.09.2020 года истец принял обязательство поставить, а ответчик ООО «Строймастер» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям и акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий настоящего договора каждая сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора поставки истцом произведена поставка товара, что подтверждается счетами-фактурами, однако ответчиком ООО «Строймастер» принятый товар не оплачен на сумму 492 183 руб. 19 коп.

13.08.2020 года между истцом и Кирдяпкиным А.В. заключен договор поручительства № 1778. В соответствии с условиями договора поручительства Кирдяпкин А.В. принял обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Строймастер» по договору поставки. Поручительство дано до 31.12.2023 года.

22.01.2021 года истец направил в ООО «Строймастер» и Кирдяпкину А.В. претензии о погашении задолженности, однако претензии истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п. 2.2 договора, а именно: не перечислит в течение трех банковских дней с момента получения требования о перечислении указанной в нем суммы, поручитель обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы требования кредитора за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 03.09.2020 года по 16.09.2020 года задолженность по договору поставки составляет 492 183 руб. 19 коп. Также в соответствии с расчетом истца размер неустойки, предусмотренной договором, за период с 06.10.2020 года по 03.02.2021 года составляет 142 819 руб. 07 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который составлен арифметически верно в соответствии с условиями договора и ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения задолженности ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 492 183 руб. 19 коп. и неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что Кирдяпкиным А.В. заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что одним из ответчиков является физическое лицо, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у истца вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца за период с 06.10.2020 года по 03.02.2021 года неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 550 руб. 02 коп.

При подаче иска ООО ТД «Электротехмонтаж» уплачена госпошлина в размере 10 823 руб., с учетом цены иска суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 272 руб. 98 коп. (10 823 руб. - 9 550,02 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Строймастер», Кирдяпкину А.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строймастер», Кирдяпкина А.В. задолженность по договору поставки в размере 492183 руб. 19 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области возвратить истцу излишне уплаченную по платежному поручению № 63 от 05.02.2021 года сумму государственной пошлины в размере 1 272 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 г.