Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «14» сентября 2021 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя истца Горбунова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/21 по исковому заявлению Ляйневебер М. к АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ляйневебер М. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд к АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» (далее – АО «МКПК»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства за период м 02.03.2020 года по 06.08.2020 года в размере 575 435 руб. 44 коп., штраф.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном доме № ***, корпус ***, расположенном по строительному адресу***, в срок не позднее 30.07.2019 года. 30.06.2019 года квартира была передана истцу, однако при приеме квартиры не были обнаружены скрытые недостатки по причине отсутствия отопления. С наступлением отопительного сезона обнаружились допущенные при строительстве дома недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилого помещения. 17.01.2020 года и 05.03.2020 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков квартиры.

Истец Ляйневебер М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Горбунова Е.Б., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «МКПК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичное право потребителя предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанного в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Так как Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не устанавливает меру ответственности за несоблюдение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, то в указанной части на спорные правоотношения распространяются приведенные выше положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 года между ответчиком ОАО «МКПК» (застройщик) и истцом Ляйневебер М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом (второй этап строительства), включая объект долевого строительства; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленном договором, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 договора и Приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: секция – 2.1, этаж – 8, условный (проектный) номер – 34, количество комнат – 1, проектируемая площадь (с коэффициентом) – 69,86 кв.м, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке – 4, расположенная в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 2.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет 13 906 569,13 руб.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 14.05.2019 года.

30.06.2019 года объект долевого строительства передан истцу на основании Акта приема-передачи квартиры.

17.01.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о проведении обследования объекта долевого строительства с устранением выявленных дефектов, поскольку по результатам проведенных тепловизорных обследований экспертом выявлены очаги температурных аномалий и инфильтрации холодного воздуха на участках конструкций наружной кирпичной стены и вдоль контура створок оконных блоков. При этом, как указывает истец в исковом заявлении, данные недостатки объекта долевого строительства не были обнаружены при приемке квартиры по причине теплого времени года.

04.03.2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, установив срок устранения недостатков – 10 дней.

06.08.2020 года сторонами заключено соглашение о порядке компенсации стоимости устранения незначительных недостатков объекта в размере 122 173 руб. Указанная сумма перечислена истцу 14.08.2020 года, что подтверждается платежным поручением № *** от 14.08.2020 года.

24.02.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 19.03.2020 года по 06.08.2020 года в размере 13 906 569,13 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что период начисления неустойки начинает течь с 20.03.2020 года, поскольку первоначально предъявленная истцом претензия содержала, в том числе, требование об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, при этом в претензии конкретный срок устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства не определен, а потому в силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № *** «О защите прав потребителей» он не может превышать 45 дней.

Следовательно, выявленные недостатки объекта долевого строительства подлежали устранению ответчиком в срок не позднее 02.03.2020 года.

Как усматривается из материалов дела, и объективно не опровергнуто ответчиком, недостатки объекта долевого строительства не были устранены ответчиком до 06.08.2020 года.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № *** «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03.03.2020 года по 06.08.2020 года.

Размер неустойки за указанный период составит 21 833 313,53 руб., исходя из расчета: 13 906 569,13 руб. х 1% х 157 дн.

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, определенной соглашением от 06.08.2020 года, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок и о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются самостоятельными требованиями, неисполнение каждого из которых в установленный срок влечет начисление неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. 5 п.п. «а» п. 32 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае истцом фактически было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, а не требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем расчет неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» производится исходя из цены договора участия в долевом строительстве (цены товара), а не от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 02.03.2020 года до 06.08.2020 года в размере 575 435,44 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 122 173,13 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3643,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляйневебер М. к АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» в пользу Ляйневебер М. неустойку за период с 03.03.2020 года по 06.08.2020 года в размере 122 173 руб. 13 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 643 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 г.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 г.