Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 августа 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантюхова Н.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Сидорова А.А. №18810277216700115380 от 12 февраля 2021 года по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в отношении Пантюхова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Сидоровым А.А. в отношении Пантюхова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении 77 ПП 1852906 за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП, при следующих обстоятельствах: 12 февраля 2021 года в 07 часов 30 минут по адресу: г.Москва, набережная Тараса Шевченко, д.29, ТТК внутренняя сторона, водитель Пантюхов Н.Н., управляя автомобилем марки «ДАФ XF 105.410», г.р.з. У701ТО750, совершил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ», г.р.з. Е870ВА77.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Сидорова А.А. №18810277216700115380 от 12 февраля 2021 года Пантюхов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Тараканова А.В. от 01 марта 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Пантюхова Н.Н. – без удовлетворения.

Пантюховым Н.Н. на указанное постановление должностного лица подана в суд жалоба, в которой он считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащими отмене, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения; ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. Е870ВА77, нарушившего п.п. 2.7, 8.1, 8.4, 8.5, 10.5 ПДД РФ; в постановлении и решении вышестоящего должностного лица допущены грубые нарушения требований КРФоАП; неверно указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании Пантюхов Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что также не согласен с решением вышестоящего должностного лица от 01 марта 2021 года. Просил вернуть ему оплаченный по постановлению должностного лица штраф, в случае отмены данного постановления. При подаче жалобы в ОБ ДПС он в устном порядке просил рассмотреть жалобу с его участием, однако о месте и времени рассмотрения жалобы он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности принять участие в ее рассмотрении и предоставлять доказательства, копию решения получил по почте. Просил отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП Щеголев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Тараканова А.В. от 01 марта 2021 года в отношении Пантюхова Н.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.12.15 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Сидорова А.А. №18810277216700115380 от 12 февраля 2021 года, командир 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Тараканов А.В. исходил из анализа представленных материалов дела и видеозаписи. Кроме того в решении указано, что в ходе проведения проверки в ОБ ДПС на 01 марта 2021 года к 09 часам 00 минутам был приглашен Пантюхов Н.Н., который устно подтвердил изложенные в жалобе доводы и просил отменить вынесенное постановление.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Пантюхов Н.Н. указал, что при подаче жалобы в ОБ ДПС он в устном порядке просил рассмотреть жалобу с его участием, однако о месте и времени рассмотрения жалобы он не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности принять участие в ее рассмотрении и предоставлять доказательства.

При этом из представленных суду материалов дела не представляется возможным установить действительность участия Пантюхова Н.Н. при рассмотрении жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве 01 марта 2021 года, поскольку в них отсутствуют сведения об извещении Пантюхова Н.Н. о дате и времени рассмотрения его жалобы, а также сведения, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КРФоАП дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КРФоАП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу , КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых данных, свидетельствующих о реальном участии Пантюхова Н.Н. при рассмотрении жалобы и его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, принимая во внимание утверждение заявителя в судебном заседании о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд приходит к выводу, что жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие Пантюхова Н.Н., без его надлежащего извещения.

Исходя из положений КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований , обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Пантюхова Н.Н. на защиту, поскольку должностное лицо, в соответствии с вышеизложенными нормами КРФоАП, должно было надлежащим образом известить заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Таким образом, административным органом при рассмотрении жалобы Пантюхова Н.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Сидорова А.А. №18810277216700115380 от 12 февраля 2021 года по ч.1 ст.12.15 КРФоАП заявитель не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени слушания жалобы, сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе по месту жительства Пантюхова Н.Н., либо иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом, административного органа, а также реальности участия Пантюхова Н.Н. при рассмотрении его жалобы, материалы дела не содержат, в связи с чем не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КРФоАП, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие Пантюхова Н.Н. в рассмотрении жалобы.

В соответствии с КРФоАП жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу и КРФоАП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Тараканова А.В. от 01 марта 2021 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

При новом рассмотрении дела по жалобе Пантюхова Н.Н. начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФоАП.

В связи с отменой решения командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Тараканова А.В. от 01 марта 2021 года по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пантюхова Н.Н. удовлетворить частично.

Решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Тараканова А.В. от 01 марта 2021 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Сидорова А.А. №18810277216700115380 от 12 февраля 2021 года по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в отношении Пантюхова Николая Николаевича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина