Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1981/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 27 сентября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя Ишаева Е.Д. – Колодко В.В., Стреблянского К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия №341/450118786

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио производство по делу об административном правонарушении в отношении Стреблянского Кирилла Николаевича, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, представитель Ишаева Е.Д. – Колодко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая что в действиях Стреблянского К.Н. имеет место нарушение ПДД РФ; необходимо провести автотехническую экспертизу.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя Колодко В.В., который просил постановление от 27.02.2021 отменить.

Стреблянский К.Н. в судебном заседании пояснил, что двигался на разрешенный сигнал светофора, девушка выбежала на красный цвет, ехал со скоростью потока, в своей полосе со скоростью 30-40 км/ч.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 в 19 ч. 30 мин. на проезжей части адрес, возле дома 13, по адрес, в адрес произошло ДТП - наезд на пешехода Ишаеву Е.Д., автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Стреблянского К.Н.

В результате ДТП пешеход Ишаева Екатерина Дмитриевна паспортные данные получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в КДЦ № 4 филиал № 2 адрес. В дальнейшем была госпитализирована в ГКБ № 67 им. фио адрес. Так же дальнейшее лечение проходила в медицинском учреждении ООО Лечебнодиагностический центр «Крылатское» адрес.

В ходе административного расследования были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, получены объяснения от участников ДТП, назначены необходимые по делу об административном правонарушении экспертизы, истребованы и приобщены необходимые для принятия решения документы и видеозапись с камеры городского видеонаблюдения и автомобильного видеорегистратора.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ишаевой Е.Д. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно поступившего в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России заключения эксперта № 2124102225, полученные гр. Ишаевой Е.Д. телесные повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести.

В ходе проведения административного расследования, также были изучены видеозаписи имеющееся в материалах дела, согласно которых пешеход гр. Ишаева Е.Д. переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, темп её движения был бег, стоящий на проезжей части автомобиль с правой от неё стороны ограничивал ей обзорность, на проезжую часть вышла, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Когда пешеход Ишаева Е.Д. пересекла чуть больше половины проезжей части произошел на неё наезд автомобиля марка автомобиля г.р.з. У 333 РХ 24 под управлением водителя Стреблянского К.Н., который при возникновении опасности для движения предпринял возможные меры для снижения скорости и остановки транспортного средства.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия №341/450118786, должностное лицо проанализировал материалы дела в полном объеме, в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, оценкой объяснений участников данного дорожно-транспортного происшествия, с видеозаписью камеры городского видеонаблюдения и видеозаписи автовидеорегистратора, пришел к выводу, что в действиях пешехода Ишаевой Е.Д. усматривается несоответствие требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; - «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии транспортного светофора. В действиях водителя Стреблянского К.Н. несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ должностное лицо не усмотрел.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Стреблянского К.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертиз является несостоятельным, поскольку оценка соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ входит в компетенцию должностного лица, проводящего административное расследование, а также ввиду отсутствия достаточных исходных данных, таких как расстояние бокового интервала, от правой боковой части тела пешехода до задней части автомобиля из-за которого осуществлял движение пешеход и который ограничивал обзор водителю автомобиля марка автомобиля, что может привести к искажению выводов эксперта.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях водителя Стреблянского К.Н. несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия №341/450118786 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.Г. Бочарова