Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/21 по иску ПАО «БыстроБанк» к фио фио, Садыговой фио Кызы, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Мамедову А.О. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 812264/02-ДО/ПК от 16.08.2018 г. в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля JF (OPTIMA)», 2018 года выпуска, ПТС: 39 ОХ 408805, VIN: VIN-код, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2018 г. по 24.08.2020 г. в размере сумма, процентов за пользование кредитом с 25.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 18,00% годовых на сумму основного долга (но не более чем по дату 15.08.2025 г.), расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

Определением от 06.04.2021 года заочное решение по гражданскому делу № 2-2034/20 по иску ПАО «БыстроБанк» к фио фио, Садыговой фио Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было отменено.

В качестве соответчиков по делу определением суда были привлечены фио фио Кызы, фио фио, в связи с переходами права собственности на автомобиль.

Представитель истца в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по всем известным суду адресам.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению ачтсично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» и Мамедов А.О. являются сторонами договора потребительского кредита №812264/02-ДО/ПК от 16.08.2018 г. на сумму сумма, заключенного на срок 84 месяца до 15.08.2025 г. включительно, с уплатой первого ежемесячного платежа в размере сумма, далее с уплатой ежемесячных платежей по сумма на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля JF (OPTIMA)», 2018 года выпуска, ПТС: 39 ОХ 408805, VIN: VIN-код.

Согласно адрес договора №812264/02-ДО/ПК от 16.08.2018 г. с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя по кредитному договору №812264/02-ДО/ПК обязательств, образовалась задолженность в размере сумма включающая: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчиков и доказательств уплаты задолженности по договору исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марка автомобиля JF (OPTIMA)», 2018 года выпуска, ПТС: 39 ОХ 408805, VIN: VIN-код, находящийся в залоге, был продан ответчиком Мамедовым А.О. Садыговой Р.Д.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 06.70.2021 года, автомобиль марка автомобиля JF (OPTIMA)», 2018 года выпуска, ПТС: 39 ОХ 408805, VIN: VIN-код, находящийся в залоге, был продан фио.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Мамедовым А.О. ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий в настоящее время фио, путем продажи с публичных торгов.

Основания для удовлетворения исковых требований к Садыговой Р.Д. суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела она не является собственником автомобиля.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к фио фио и фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио Оруджа оглы в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2018 г. по 24.08.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 25.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 18,00% годовых на сумму основного долга, но не более чем по дату 15.08.2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий фио фио автомобиль марки марка автомобиля JF (OPTIMA)», 2018 года выпуска, ПТС: 39 ОХ 408805, VIN: VIN-код.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 07 декабря 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская