Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2508/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-749/22

УИД 77RS0006-02-2021-004294-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жутова М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жутова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 405 054 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 225 руб. 27 коп., расходы по оплате отчета об оценке – 3 500 руб.

Взыскать с Жутова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 34,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11 корп. 1 кв. 134, кадастровый номер * для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги в размере 5 608 800 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Жутову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 25.06.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Жутовым М.В. заключен кредитный договор № КФ-6264/18, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб. под 28% годовых сроком возврата 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученную сумму денежных средств с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11 корп. 1 кв. 134, кадастровый номер *, принадлежащее ответчику на праве собственности. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.03.2021 года в размере 4 405 054 руб. 49 коп., из которых 3 300 000 руб. – сумма основного долга, 986 588 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 118 466 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. В добровольном порядке ответчик требование Банка о погашении задолженности не выполнил. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 225 руб. 27 коп., расходы по оплате отчета об оценке – 3 500 руб., проценты за пользование кредитом с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 34,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11 корп. 1 кв. 134, кадастровый номер * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 608 800 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Ответчик Жутов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Жутова М.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жутов М.В. и его представитель Кузнецов А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Семерин А.А. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела и вынесении решения судом первой инстанции имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Жутовым М.В. заключен кредитный договор № КФ-6264/18, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб. под 28% годовых со сроком возврата 36 месяцев.

По условиям договора ответчик обязался вернуть полученную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11 корп. 1 кв. 134, кадастровый номер *, принадлежащее ему на праве собственности, что следует из договора залога от 25.06.2018 № КФ-6264/18-З.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.03.2021 года в размере 4 405 054 руб. 49 коп., из которых 3 300 000 руб. – сумма основного долга, 986 588 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 118 466 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В добровольном порядке ответчик требование Банка о погашении задолженности не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, а также положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком на условиях кредитного договора, однако возвращены не были, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств с учетом норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

По состоянию на 24.03.2021 года задолженность ответчика составила 4 405 054 руб. 49 коп., из которых 3 300 000 руб. – сумма основного долга, 986 588 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 118 466 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

С произведенным расчетом взысканной задолженности суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку он произведен с учетом условий кредитного договора, основан на периоде просрочки, ответчиком расчет не опровергнут, своего контррасчета не представлено.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

процентов за пользование кредитом с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита, начиная с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки с учетом положений п. 6 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции в этой части верными, поскольку они основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом оценщика № 2103/1027 от 31.03.2020, представленным истцом в материалы дела, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 7 011 000 руб., соответственно суд определил начальную продажную стоимость в размере 5 608 руб. 800 руб. (7 011 000*80/100).

В апелляционной жалобе представитель ответчика сослался на то, что истец предоставил заниженную оценку о стоимости заложенного имущества.

С данными доводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку отчет, предоставленный истцом и положенный судом первой инстанции в основу решения произведен по состоянию на 31 марта 2020 года, в то время как решение по делу принято спустя более года с момента оценки.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Центр судебных исследований РиК».

В соответствии с заключением эксперта № 504/21 от 12.02.2021 года, составленным

АНО «Центр судебных исследований РиК», рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11 корп. 1 кв. 134, кадастровый номер *,

по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 9 470 000 рублей.

Судебная коллегия доверяет выводам указанного заключения, поскольку оно проведено в специализированной экспертной организации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 7 576 000 руб. (9 470 000 *80/100), в связи с чем решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку в остальной части решение суда первой инстанции принято с учетом установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникли материальные затруднения, в связи с чем, образовалась задолженность, не принимаются во внимание, поскольку материальное положение само по себе не является основанием для неисполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Риск неблагоприятных последствий заемщик должен учитывать при заключении кредитного договора на условиях, изложенных в нем.

Доводы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер неустойки, взысканный судом соответствует последствиям нарушенного обязательства, размер взысканной неустойки находится в разумных и справедливых пределах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 309 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года изменить в части определения начальной продажной стоимости имущества, с которой будут начинаться торги, указав:

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 7 576 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: