Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

Первая инстанция № 2-2597/21

Апелляционная инстанция № 33-5461/21

УИН 77RS0006-02-2021-004183-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Горностаевой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Горностаевой Е.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании договора страхования недействительным – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Горностаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2021 истец обратилась в ПАО Сбербанк России, где в ходе беседы с сотрудником банка истца убеждали о необходимости перезаключить имеющийся у истца договор вклада с процентной ставкой 3% на договор вклада с процентной ставкой 8%, с чем истец согласилась, однако, фактически сотрудник банка ввел истца в заблуждение и обманным путем заключил с истцом договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» №0000016372, по условиям которого истец была застрахована по риску «Дожитие» с выплатой страховой премии (1-й страховой взнос) в размере 1 001 481,07 руб., а также по риску «Смерть» с выплатой страховой премии (1-й страховой взнос) в размере 206 113 руб. 46 коп. Общая сумма страховых взносов составила 1 207 594 руб. 53 коп. Срок договора страхования: с 10.02.2021 по 10.02.2027. После детального ознакомления с условиями договора, истец решила расторгнуть его, в связи с чем посетила банк, где истцу сообщили, что в случае расторжения договора страхования сумма страховой премии возвращена не будет. Истец считает, что договор страхования заключен под влиянием заблуждения. Истец просила суд признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 1 207 594 руб. 53 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенными в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Горностаева Е.А., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Горностаевой Е.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании письменного заявления истца от 19.01.2021, в соответствии с Правилами страхования жизни № 0041.СЖ.03.00 в редакции, утв. Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 15.10.2017 № Пр-УПС/03-01-01-01/0080а, заключен договор страхования жизни «Как зарплата».

Горностаева Е.А., проставляя свою подпись в страховом полисе подтвердила ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе, Приложении № 1 к нему и Правилам страхования (включая Приложения). В частности Горностаева Е.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода, положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями отказа в страховой выплате (п. 8.14 договора страхования). Также страхователь подтвердил, что страховой полис, приложение № 1 и неотъемлемые части договора страхования в виде Правил страхования жизни № 0041.СЖ.03.00, утв. Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 15.10.2017 № Пр-УПС/03-01-01-01/0080а получены. Данный текст выделен в договоре шрифтом.

Факт принадлежности проставленной в договоре страхования подписи Горностаева Е.А. не оспаривала.

Размер страховой премии составил 1 207 594 руб. 53 коп. (п. 6.2 договора страхования), срок уплаты которой установлен 26.01.2021 (п. 6.3 договора страхования). Порядок уплаты страховой премии – ежегодно (п. 6.1 договора страхования).

Согласно п. 7.1 договор страхования вступает в силу с 10.02.2021 и действует по 10.02.2027.

Как указала Горностаева Е.А. в исковом заявлении, обращаясь в банк, она имела намерение заключить с банком договор банковского вклада на более выгодных условиях, однако, сотрудник банка ввел ее в заблуждение и фактически понудил истца заключить оспариваемый договор.

Пунктом 7.2 Правил страхования предусмотрено, что при одностороннем отказе Страхователя от Договора страхования до его вступления в силу Договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату Страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком указанного обращения Страхователя.

В соответствии с п. 7.3. Правил страхования при досрочном прекращении Договора страхования в соответствии с подп. 7.1.1 - 7.1.3 настоящих Правил страхования Страховщик выплачивает Страхователю (а в случае смерти Страхователя - физического лица - его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения Договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

Согласно ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим , в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств того, что в установленный договором срок с соблюдением установленной формы истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования до вступления его в силу 10.02.2021, стороной истца в нарушение требований ГПК РФ в суд не представлено.

Горностаева Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть заключенный между сторонами договор страхования жизни, а также выплатить ей денежные средства уплаченные по договору в сумме 1 207 594 руб. 53 коп., лишь 05.03.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и взыскании уплаченной по договору страховой премии, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования истец была ознакомлена с его условиями, а также Правилами страхования, что подтверждается ее подписью, которая Горностаевой Е.А. не оспаривалась, получила на руки страховой полис и являющиеся его неотъемлемой частью Правила страхования жизни № 0041.СЖ.03.00, утв. Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 15.10.2017 № Пр-УПС/03-01-01-01/0080а, произвела оплату страховой премии. Кроме того, судом отмечено, что ранее истец являлась стороной по аналогичному договору страхования, заключенному с ответчиком 18.01.2016, а значит имела представление о существе оспариваемого договора при его заключении. Доказательств, подтверждающих доводы относительно заблуждения истца при совершении оспариваемой сделки, истцом в нарушение требований ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судом по делу не установлено.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: