Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре Ходжаевой P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/21 по иску Горностаевой Елены Аркадьевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2021 истец обратилась в ПАО Сбербанк России, где, в ходе беседы с сотрудником банка, истца убеждали в необходимости перезаключить имеющийся у истца договор вклада с процентной ставкой 3% на договор вклада с процентной ставкой 8%, с чем истец согласилась. Однако, фактически сотрудник банка ввел истца в заблуждение и обманным путем заключил с истцом договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» №0000016372. По условиям данного договора истец была застрахована по риску «Дожитие» с выплатой страховой премии (1-й страховой взнос) в размере сумма, а также по риску «Смерть» с выплатой страховой премии (1-й страховой взнос) в размере сумма Общая сумма страховых взносов составила сумма Срок договора страхования: с 10.02.2021 по 10.02.2027. После детального ознакомления с условиями договора, истец решила расторгнуть его, в связи с чем посетила банк, где истцу сообщили, что в случае расторжения договора страхования сумма страховой премии возвращена не будет. Истец считает, что договор страхования заключен под влиянием заблуждения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенными в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № ПНПРР102 50000016372.

Договор заключен в установленной законодательством РФ форме в соответствии с Правилами страхования жизни № 0041.СЖ.03.00 в редакции утвержденной Приказом Генерального директора от 15.10.2015, содержит исчерпывающую информацию о представляемой страховщиком страховой услуге, ознакомление с которой страхователь подтвердил оплатой страховой премии.

Из пояснений истца следует, что, обращаясь в банк, истец имела намерение заключить с банком договор банковского вклада на более выгодных условиях, однако, сотрудник банка ввел истца в заблуждение и фактически понудила истца заключить оспариваемый договор.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Текст договоров, а также приложений к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора, существенные условия прописаны в тексте договора, отдельной страницей (под которой подписался истец) прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя.

Истец собственноручно поставила подпись в каждом из договоров страхования, что свидетельствует о том, что она ознакомлена с условиями и согласна с ними (п.8 договора).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей «если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 7.3. Правил страхования при досрочном прекращении Договора страхования в соответствии с подп. 7.1.1 - 7.1.3 настоящих Правил страхования Страховщик выплачивает Страхователю (а в случае смерти Страхователя - физического лица - его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения Договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что истцом не доказан факт введения ее в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

При этом суд отмечает, что в деле не содержится ни одного доказательства обращения истца к страховщику до заключения договора по вопросу порядка расторжения договора страхования, определения выкупной суммы, начисления инвестиционного дохода, изменения базового фонда и/или отсутствия ответов представителя страховщика на какие-либо вопросы относительно заключения и действия договора страхования, а также исполнения страховщиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 7.2 Правил страхования предусмотрено, что при одностороннем отказе Страхователя от Договора страхования до его вступления в силу Договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату Страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком указанного обращения Страхователя.

Договор считается вступившим в силу с момента оплаты страховой премии в полном объеме (п.8.1 Договора страхования).

Страховая премия (либо её часть) подлежит возврату в случае если лицо заключившее договор страхования обращается с заявлением о расторжении договора страхования в т.н. «Период охлаждения» предусмотренный п. 8.7. Договора страхования, а также п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У. Данным правом истец не воспользовалась и с заявлением о расторжении договора в период охлаждения не обращалась.

Таким образом, если страхователь после совершения сделки видит неприемлемые для себя условия, он может отказаться от договора до его вступления в силу, либо в период охлаждения и вернуть 100% страховой премии, либо её часть пропорционально сроку действия договора страхования.

Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе отказаться от заключения спорного договора.

При этом истец была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца.

Кроме того суд отмечает, что ранее истец заключала аналогичные договоры страхования с ответчиком, что свидетельствует об информировании истца о предоставляемой услуге.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным и возврате страховой премии отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горностаевой Елены Аркадьевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании договора страхования недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение принято 24 августа 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская