Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-8707/2021

Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес 06 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи ...,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката фио,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2021 года

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года,

которым Тулупову Никите Львовичу, ...,

- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ –

– избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 22 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Тулупову Н.Л. изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест, залог, мнение прокурора фиоЕ, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

15.01.2021г. следователем СО ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело № 12101009605000003 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

22.03.2021г. следователем СО ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело № 12101009605000039 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

22.03.2021г. постановлением начальника СО ЛО МВД России на адрес уголовные дела № 12101009605000003 и № 12101009605000039 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12101009605000003, производство предварительного расследования поручено следователю СО ЛО МВД России на адрес.

30.03.2021г., в 19 часов 55 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Тулупов Н.Л., который в этот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого – от дачи показаний отказался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12101009605000003 последний раз продлен 04.03.2021г. руководителем следственного органа – врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 15 мая 2021 года.

01.04.2021г. следователем СО ЛО МВД России на адрес, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ЛО МВД России на адрес, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Тулупову Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 сутки, то есть до 30 мая 2021 года.

01.04.2021г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - подозреваемому Тулупову Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 22 мая 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом фиоСВ., в защиту подозреваемого фио, который указывал на незаконность и необоснованность решения суда; его вынесение с нарушением норм УПК РФ; полагает, что при задержании фио допущены нарушения ст. 91 УПК РФ: в протоколе указано о его задержании в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ при отсутствии законных оснований, т.к. фио скрываться не пытался, является жителем адрес, проживает по адресу регистрации вместе с семьей, личность его установлена на основании паспорта гражданина РФ, что оставлено судом без внимания; указывает, что в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию 30.03.2021г. направлено не было, в связи с чем, с учетом ч. 1 ст. 24 УПК РФ, фио подлежал освобождению, что также судом проигнорировано; считает, что судом не проанализированы материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом использованы стандартные формулировки, что недопустимо, при этом фио оспаривает причастность к совершению преступления; полагает, что судом формально проанализирована возможность избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленум ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 (ред. от 24.05.2016); считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ; указывает, что. фио является жителем адрес, проживает по адресу регистрации с родителями и сестрами, имеет официальный источник дохода - работает продавцом в ООО «Сезон», где характеризуется положительно и его руководитель фактически выступает его поручителем, гарантирует его своевременную явку в правоохранительные органы на период следствия и судебного разбирательства; полагает, что перечисленные судом доводы не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями, которые носят субъективный характер; указывает, что фио фактически был задержан 30.03.2021г. в 08 часов 30 минут, и после доставления ЛО МВД России Москва-Киевская в передвижении ограничен не был, при этом скрыться не пытался, препятствовать производству по делу у фио также нет возможностей и желания; указывает, что расследование дела находится на завершающем этапе; считает, что судом не исследован вопрос о поведении подозреваемого и указанные защитой обстоятельства его поведения; считает, что фио бездоказательно вменена возможность скрыться, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ; считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения фио под стражу следствием не представлено; полагает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда; указывает, что судом не мотивирована невозможность применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста; полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда от 01 апреля 2021 года об избрании Тулупову Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменив меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Тулупову Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании подозреваемому Тулупову Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с использованием наркотических средств в крупном размере, и данные о личности подозреваемого фио, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений, при этом по уголовному делу в настоящее время проводится активный сбор и оценка доказательств.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Тулупов Н.Л., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, находящемуся на стадии расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности подозреваемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Тулупову Н.Л. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к подозреваемому Тулупову Н.Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В настоящее время - 06.04.2020г. Тулупову Н.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Вопросы о доказанности вины фио в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» п. «с» ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам защиты задержание фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено законно и обоснованно, при наличии оснований для его подозрения в совершении преступления и наличия оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

При этом к моменту задержания фио органами предварительного расследования были собраны достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления, в связи с чем в настоящее время Тулупову Н.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Кроме того, факт задержания подозреваемого (обвиняемого) в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее её продление, поскольку положения ст. 108 УПК РФ применимы не только в отношении лиц, задержанных в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, но и в отношении лиц, задержание которых не производилось.

Кроме того, срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Согласно протокола задержания Тулупов Н.Л. задержан 30 марта 2021 года, в 19 часов 55 минут, и именно с этого времени исчисляется срок его задержания.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно протокола судебного заседания, начато в 16 часов 00 минут и закончено в 16 часов 40 минут, т.е. до истечения 48 часов – предельного срока задержания, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства, как указано выше, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании Тулупову Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который Тулупову Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данный срок не может выходить за пределы установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Согласно постановлению, утвержденному 04.03.2021г. руководителем следственного органа – врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО срок предварительного следствия по уголовному делу № 12101009605000003 последний раз продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 15 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, срок содержания обвиняемого фио под стражей должен быть установлен до 15 мая 2021 года, в связи с чем обжалуемое постановление суда 1-ой инстанции подлежит уточнению в части срока, на который избрана Тулупову Н.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым подозреваемому Тулупову Никите Львовичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 22 мая 2021 года изменить:

- срок содержания Тулупова Никиты Львовича под стражей установить на 01 месяц 15 суток, т.е. до 15 мая 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья