Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347 по иску Галкина Владимира Николаевича к ООО «Партия Закона» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Партия Закона» о расторжении договора № 1662 об оказании юридических услуг от 11.02.2021 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере ХХХ руб., неустойки в размере ХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., штрафа в размере 50% от заявленных требований, расходов на оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11.02.2021 г. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 1662, предметом которого являлось оказание ответчиком следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Галкина В.Н. в суде I инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей всех документов. Истец исполнил свои обязательства по договору и оплатил ответчику ХХХ. В рамках договора истцом была выдана доверенность на имя ответчика. Поскольку на момент заключения договора услуги ответчиком оказаны не были, исковое заявление в суд подано не было, истом было принято решение об отзыве выданной доверенности. Истец считает, что сотрудник ответчика ввел его в заблуждение при заключении договора, а также фактически не оказал истцу каких-либо услуг в рамках договора. 25.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая прибыла в место вручения 26.02.2021, однако ответчик не получил её. 04.03.2021 истцом нарочно в офисе ответчика подана претензия, к которой было приложено распоряжение об отзыве доверенности. 19.03.2021 ответчиком был подготовлен ответ на претензию, в котором было указано, что ответчик исполнил предмет договора и подал исковое заявление в суд. Через сайт истцом было выяснено, что 10.03.2021 ответчик подал иск от имени истца по доверенности, которая была отозвана, о чем ответчик был уведомлен 04.03.2021 г. Иск был оставлен без движения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Партия Закона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу , ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.02.2021 г. между ООО «Партия Закона» (исполнитель) и Галкиным В.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 1662, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Галкина В.Н. в суде I инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей всех документов (п. 1.2.).

В соответствии с разделом 3 договора, стороны определили стоимость услуг в размере ХХХ руб.

Галкин В.Н. оплатил ответчику по договору ХХХ руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.02.2021 на сумму ХХХ руб., ХХ руб. и ХХХ руб.

В рамках договора истцом была выдана доверенность на имя ответчика.

В связи с тем, что указанные в п. 1.2 договора услуги ответчиком оказаны не были, исковое заявление в суд подано не было, 20.02.2021 истцом было принято решение об отзыве выданной на имя ответчика доверенности, что подтверждается соответствующим распоряжением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

25.02.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая прибыла в место вручения 26.02.2021, однако ответчиком получена не была.

04.03.2021 истцом была нарочно подана ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении расходов, к которой было приложено распоряжение об отзыве доверенности.

19.03.2021 ответчиком был подготовлен ответ на претензию, в котором указано, что ответчик исполнил предмет договора и подал исковое заявление в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценив собранные под делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленными и доказанными в процессе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчиком юридических услуг в рамках заключенных договоров оказано не было.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Партия Закона» обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора надлежащим образом, равно как и доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам, ответчиком не представлено. Исковое заявление подано ответчиком в интересах истца после получения претензии и распоряжения об отзыве доверенности на представление интересов Галкина В.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Галкина В.Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1662 от 11.02.2021 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме ХХХХ рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 08.03.2021 по 31.03.2021 составляет ХХХ руб. (ХХХ х 24 х 3%)

Приведенный в исковом заявлении расчет арифметически верен.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ХХХ руб. (ХХХ/2)) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере ХХХ руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1662 от 11 февраля 2021 года, заключенный между ООО «Партия Закона» и Галкиным Владимиром Николаевичем.

Взыскать с ООО «Партия Закона» в пользу Галкина Владимира Николаевича денежные средства по договору № 1662 от 11 февраля 2021 года в размере ХХХ) рублей 00 копеек, неустойку в размере ХХХ) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ) рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Галкина Владимира Николаевича отказать.

Взыскать с ООО «Партия Закона» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХХ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х