Решение

УИД 77RS0006-02-2021-004064-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя истца Царевой М.Ю., представителя ответчика Борисова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/21 по иску Саркисян Г.В. к АО «Мерседес – Бенц – Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саркисян Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ГПК РФ, к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 4 149 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки за период с 26.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 41 490 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS 350 D, VIN ***, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак ***, приобретенного по договору купли-продажи от 13.08.2020 года. стоимость автомобиля составляла 4 149 000 руб. Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле проявились различные неисправности. Часть из заявленных недостатков был устранена, однако автомобиль по-прежнему неисправен. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020 году (второй гарантийный год с 13.02.2020 по 13.02.2021) составил 59 дней: 46 дней в период с 19.09.2020 по 03.11.2020, 13 дней в период с 27.11.2020 по 09.12.2020, 1 день 23.12.2020. Ответчик является импортером автомобиля на территории Российской Федерации, в связи с чем, истец 13.01.2021 года обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое ответчик посчитал необоснованным.

Истец Саркисян Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя Царевой М.Ю., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Борисов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2020 года между Саркисян Г.В. (покупатель) и ООО «Измайлово» (продавец) заключен договор № *** купли-продажи автомототранспортного средства – бывшего в эксплуатации автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, VIN № ***, цвет серый, год выпуска – 2018, шасси № отсутствует, кузов № ***, ПТС ***, выдан Центральной акцизной таможней 30.10.2018 года.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 4 149 000 руб.

Обязательства по оплате цены автомобиля истцом выполнены в полном объеме 17.08.2020 года.

17.08.2020 года автомобиль передан истцу на основании Акта приема-передачи к договору купли-продажи № *** от ***.

Как следует из искового заявления, гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет 2 года. Гарантийный срок начал течь с 13.02.2019 года, таким образом, первый год гарантийного срока с 13.02.2019 года по 12.02.2020 года, второй год гарантийного срока – с 13.02.2020 года по 12.02.2021 года.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (к числу которых согласно Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 относятся легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с гарантийным заказ-нарядом № 372342 от 19.09.2020 года ООО «Автофорум» автомобиль истца принят с заявленной клиентом неисправностью: в движении на автомобиле на панели KI загорелась индикация неисправности ДВС, также замечена потеря мощности. При приеме индикация неисправности двигателя горит. Заключение СТОА: в БУ ДВС ошибки U010687 «Связь с блоком управления «Выходной каскад предпускового подогрева» имеет функциональное нарушение. Сообщение отсутствует», Р052F00 «Электропитание блока управления «Время накаливания» имеет функциональное нарушение», Р012С00 Датчик давления перед турбонагнетателем имеет замыкание на массу. Проведена проверка датчика давления нагнетания по истинным значениям в порядке. Требуется проверить электропроводку к БУ свечами накаливания. Выявлено оплавление электропроводки ДВС к БУ свечами накаливания от точки крепления массы (провод массы по всей длине электропроводки). Проверена точка крепления массы ДВС согласно схеме – в порядке, питание БУ в порядке. Требуется заменить БУ свечами накаливания (внутренняя неисправность – КЗ) и жгута электропроводки ДВС, со съемом ДВС. Также проведена проверка свечей накаливания, требуется замена свечей 1, 3 и 6 цилиндров – повышенное сопротивление – требуется заменить весь комплект свечей накаливания. Замыкания на массу проводки на свечи накаливания нет. Автомобиль принят истцом после выполнения работ 03.11.2020 года.

Согласно ремонтному заказу № 03W015267 от 27.11.2020 года автомобиль истца находился на ремонте у ответчика, произведена замена датчика давления во впускном коллекторе. 09.12.2020 года Саркисян Г.В. и АО «Мерседес-Бенц РУС» подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

23.12.2020 года истец обратилась в АО «МБ-БЕЛЯЕВО» с заявленной клиентом неисправностью: горит к.и., неисправность ДВС, длительный запуск ДВС, особенно после продолжительной стоянки. Произведена замена горловины маслозаливной на крышке клапанного механизма. По результатам диагностики требуется замена датчика положения распределительного вала. 23.12.2020 года автомобиль получен истцом по Акту приема-передачи, содержащему примечание о неисправности ДВС,

Все работы по данным заказ-нарядам были выполнены без взимания какой-либо платы с истца, то есть явились гарантийными работами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Саркисян Г.В. не могла пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ей право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 4 149 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд возлагает на истца обязанность возвратить АО «Мерседес-Бенц Рус» транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, VIN № ***, цвет серый, год выпуска – 2018, шасси № отсутствует, кузов № ***, ПТС ***, выдан Центральной акцизной таможней 30.10.2018 года, государственный регистрационный знак ***.

Доводы возражений о том, что истцом не был соблюден обязательный порядок предъявления требований к АО «Мерседес-Бенц Рус», в связи с неисполнением обязанности возвратить товар ненадлежащего качества импортеру суд отклоняет.

Вопреки доводам возражений исковые требования истца заявлены к надлежащему ответчику, поскольку при невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль не находился во владении истца и на гарантийном ремонте, основаны на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу закона расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Суд также не может принять во внимание доводы возражений ответчика о том, что во втором гарантийном году причиной обращений истца не являлись различные недостатки, а являлась во всех случаях индикация неисправности ДВС, поскольку из представленных заказ-нарядов и ремонтного заказа следует, что в рамках гарантийных обязательством ответчиком были устранены разные неисправности автомобиля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

13.01.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора с требованием вернуть ей уплаченную по договору купли-продажи сумму, а также оплатить ей разницу между стоимость покупки автомобиля и его ценой на день расторжения договора.

Ответчиком в адрес истца 19.01.2021 года был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что не уполномочен на расторжение договора (купли-продажи), стороной которого не является, запросил предоставить скан-копии документов, подтверждающих приобретение автомобиля и право собственности истца на транспортное средство, а также скан-копии ремонтной документации, которая подтверждается сроки ремонта и наличие неисправности/недостатка в транспортном средстве.

26.02.2021 года истец направила на электронную почту ответчика запрошенные ответчиком документы.

Ответом от 02.03.2021 года претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств ответчиком в установленные Законом сроки не удовлетворена, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия была датирована 13.01.2021 года, получена ответчиком как указывает истец 15.01.2021 года, начало периода просрочки подлежит исчислению с 26.01.2021 года.

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 6 430 950 руб. за период с 26.01.2021 года по 29.06.2021 года.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ), учитывая размер неустойки, степень ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства конкретного дела, приходит к выводу о возможности применения с учетом ходатайства представителя ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, а общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Саркисян Г.В. подлежит снижению до 100 000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 30.06.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян Г.В. к АО «Мерседес – Бенц – Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес – Бенц Рус» в пользу Саркисян Г.В. денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 4 149 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.01.2021 г. по 29.06.2021 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы 4 149 000 руб., начиная с 30.06.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

Обязать Саркисян Г.В. возвратить АО «Мерседес-Бец РУС» транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, VIN № ***, цвет серый, год выпуска – 2018, шасси № отсутствует, кузов № ***, ПТС ***, выдан Центральной акцизной таможней 30.10.2018 года, государственный регистрационный знак ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Мерседес – Бенц Рус» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 г.