Определение суда апелляционной инстанции

Судья Каширин С.В. Дело № 10-22172/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей: Гайдара О.Ю., Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю.

осужденного Самадова Х.А. и его защитника – адвоката Писаревской Е.А., представившей удостоверение № 5862 и ордер № 44,

при переводчике Тураеве У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самадова Х.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым

Самадов Хуршед Абдулвосидович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: адрес, со средним образованием, женатый, имеющий 6 малолетних детей, работающий, не судимый,

осужден по

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Самадова Х.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания Самадова Х.А. под стражей с 05 февраля 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Самадова Х.А. и его защитника – адвоката Писаревской Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Самадов Х.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в адрес 4 февраля 2021 года во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Самадов Х.А. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Самадов Х.А., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит под сомнение изъятие у него инкриминируемого ему наркотического средства, находит вещественные доказательства в виде наркотического средства недопустимыми доказательствами, утверждает о нарушении его права защищаться от обвинения на родном языке, обращает внимание на болезнь жены и старшего сына, просит смягчить приговор, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, освободить из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Самадов Х.А., адвокат Писаревская Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. нашла приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Самадова Х.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность осужденного подтверждается:

показаниями самого осужденного Самадова Х.А. об обстоятельствах, при которых он заказал для личного потребления наркотическое средство – героин в шести свертках, оплатил заказ, затем из закладки забрал героин, положил его в карман куртки, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть, где у него было изъято наркотическое средство в 6 свертках;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля Л... об обстоятельствах, при которых он в качестве помощника оперативного дежурного ЛО МВД России на адрес провел личный досмотр Самадова Х.А., у которого в числе других предметов были обнаружены и изъяты шесть свертков, обмотанных нитью и завернутых в клейкую ленту, в которых находилось вещество бежевого цвета в виде неоднородной влажной массы;

аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции - свидетелей Л.... об обстоятельствах, при которых они задержали Самадова Х.А., доставили его в дежурную часть ЛО МВД России на адрес, где у последнего помощником оперативного дежурного Левицким С.В. в ходе личного досмотра было обнаружено шесть свертков с веществом бежевого цвета;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей .... об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями тому, как в отделении полиции в ходе личного досмотра у Самадова Х.А. в числе других предметов были обнаружены и изъяты шесть свертков с веществом бежевого цвета в виде неоднородной влажной массы;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещества массой 1,50 г; 2,14 г; 2,10 г; 2,60 г; 2,39 г; 2,99 г, общей массой 13,78 г, изъятые у Самадова Х.А., содержат ...;

протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому у Самадова Х.А. в числе других предметов обнаружены шесть свертков, обмотанных нитью и завернутых в клейкую ленту, в которых находилось вещество бежевого цвета в виде неоднородной влажной массы;

протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств Самадовым Х.А. нашли свое подтверждение, поскольку, помимо признательных показаний осужденного, его показания нашли подтверждение в показаниях свидетелей обвинения Л..., Л...., ...., которые не имели оснований для оговора Самадова Х.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признательные показания осужденного, изобличающие осужденного показания свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой.

Объективно показания осужденного и свидетелей обвинения подтверждаются результатами личного досмотра Самадова Х.А., в ходе которого у последнего были обнаружены шесть свертков с веществом с веществом бежевого цвета в виде однородной влажной массы.

Заключением судебной экспертизы установлено, что содержащееся в свертках вещество является наркотическим средством – героином, установлен общий вес наркотического средства, позволивший отнести его к крупному размеру.

Таким образом, приведенные судом мотивы, по которым он признал доказанной вину Самадова Х.А. в совершении преступления, являются обоснованными, подтверждены доказательствами, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку являются верными.

Учитывая изложенное, а также установленный экспертным заключением размер изъятых наркотических средств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Самадова Х.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, он полностью признал вину в ходе судебного следствия и не ставил под сомнение факт изъятия у него наркотического средства. Кроме того, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем указано выше, в том числе и показаниями самого осужденного.

Отклоняя доводы жалобы о недопустимости вещественных доказательств в виде наркотического средства, судебная коллегия отмечает, что наркотическое средство изъято у Самадова Х.А., признано вещественным доказательством в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с утверждениями осужденного о нарушении его права защищаться от обвинения на родном языке, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебное разбирательство осуществлялось с участием переводчика, осужденному вручались копии процессуальных документов на родном языке, о таком нарушении его права ранее осужденный не заявлял. Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений прав осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре перечислены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Самадова Х.А., правильно указано и на отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Самадову Х.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 10 августа 2021 года в отношении Самадова Хуршеда Абдулвосидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: