Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

фио

№ дела суда 1 инстанции 2-13/21

№ дела суда 2 инстанции 11-87/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государстеной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее – наименование организации) обратилосьь к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, указывая, что дата ГКУ АМПП было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотреного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об админстративном правонрушении от дата № 97ВН662731. Сведений о прекращении производства в отношении ответчика не имеется.20.12.2019 года со специализированной стоянки наименование организации было возвращено указанное ТС без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты составил 60 дней, истец дата. На дату подачи иска оплата не была произведена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата ГКУ АМПП было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотреного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об админстративном правонарушении от дата № 97ВН662731.

Сведений о прекращении производства в отношении ответчика не имеется.

дата со специализированной стоянки наименование организации было возвращено указанное ТС без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты составил 60 дней, истец дата.

На дату подачи иска оплата не была произведена.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 216-ПП "О мерах реализации Закона адрес от дата N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес", с дата полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес осуществляет истец - наименование организации (наименование организации).

В силу ст. 6 Закона адрес "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес" оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Размеры оплаты расходов на перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период действия спорных отношений, были утверждены Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от дата N 61-02-584/8, согласно которому тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, составляет для категории В с мощностью двигателя свыше 80 л.с. до 250 л.с. - сумма

В случае неоплаты в течение 60 дней с момента возврата ТС со специализированной стоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС приравнен к базовому тарифу и составляет сумма Указанный срок определеляется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-266/6.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с учетом того, что доказателств, опровергающих доводы истца, ответчком не представлено.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга хранения АМПП транспортного средства не осуществлялась, противоречат материалам дела, поскольку из актов приема-передачи ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС усматривается помещение автомобиля на специализированную стоянку в время, и выдача автомобиля в время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления Пленума N 25).

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства: адрес. Почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, конверт находится в материалах дела. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку исковое заявление поступило в суд дата, мировым судьей вынесены определения о принятии иска к производству и проведении подготовки в ту же дату – дата, досудебная подготовка назначена на дата, судебное заседание на дата, таким образом, мирвой судья разрешил указанное дело в срок менее 2-х месяцев, с соблюдением сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио