Мотивированное решение

Гр.Дело № 02-2338/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2021 по иску Тарасова Павла Андреевича к Панкратовой Марии Александровны о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Панкратовой М.А. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований Тарасов П.А. указал, что 21.01.2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Панкратовой М.А., гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в адрес «ВСК». Вина в ДТП фио, подтверждается постановлением №18810277206900056809 об административном правонарушении от 21.01.2020 г.. В результате произошедшего ДТП, автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

Истцом организована автоэкспертиза по результатам которой установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Таким образом, общая сумма возмещения, подлежащая выплате со стороны ответчика составляет: сумма (сумма – сумма).

07.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с , Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Панкратовой М.А., гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в адрес «ВСК».

Согласно постановлению №18810277206900056809 по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Панкратовой М.А. п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения, в связи с чем, истец направил в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 21.01.2020 года. 02.03.2020 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере сумма, на основании претензии фио страховой компанией дополнительно выплачено страховое возмещение 23.03.2020 г. в размере сумма. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что страховое возмещение не покрыло сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился с названным иском к Панкратовой М.А., как причинителю вреда.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь ГПК РФ, нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 21.01.2020 г. произошло по вине Панкратовой М.А., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца, приходит к выводу, что истец имеет право обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Таким образом, федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы ( Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В обоснование заявленного иска Тарасов П.А. ссылается на отчет № 52002051 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «АВАНТ-эксперт» от 07.02.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2020 года, составила сумма без учета износа.

Как установлено материалами дела, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение истцу в размере сумма.

07.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа не последовало.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере сумма, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (509947–210230) подлежит взысканию с ответчика Панкратовой М.А., поскольку данное лицо обязано возместить потерпевшему вред для восстановления нарушенного права истца вследствие повреждения его имущества.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ГПК РФ, суд оценивает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя. С учетом изложенного, расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Павла Андреевича к Панкратовой Марии Александровны о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Марии Александровны в пользу Тарасова Павла Андреевича материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2021 года.

Судья фио