Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2021 по иску адрес Страхование» к Комину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Комин А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис ХХХ0050951311. 05.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марка автомобиля (марка автомобиля) 211440, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Комин А.В. управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил сумма В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Комин А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис ХХХ0050951311.

05.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марка автомобиля (марка автомобиля) 211440, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Комин А.В. управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Вместе с тем судом установлено, что постановлением Дмитровского городского суда адрес от 18.01.2019 Комин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Решением судьи Московского областного суда от 14.02.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Постановлением Московского областного суда от 08.05.2019, постановление Дмитровского городского суда адрес от 18.01.2019 и решение судьи Московского областного суда от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Комина А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что из показаний сотрудников ДПС, данных на стадии досудебной проверки, содержат сведения о марке транспортного средства, скрывшегося с места ДТП; описания водителя транспортного средства, сведения о государственном регистрационном знаке, указанные объяснения не содержат.

Кроме того, из протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего Комину А.В. следует, что на принадлежащем ему транспортном средстве обнаружены потертости переднего бампера и переднего левого крыла, имеются следы синего цвета.

При этом, автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля) 211440, регистрационный знак ТС, не проводилась, вследствие чего невозможно сделать безусловный вывод о виновности Комина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением старшего инспектора по розыску 2 Батальона ДПС от 10.01.2019 Комин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Талдомского районного суда адрес от 22.02.2019, постановление старшего инспектора по розыску 2 Батальона ДПС от 10.01.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же орган.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия вины Комина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для предъявления регрессных требований на основании п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца не имелось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Группа Ренессанс Страхование» к Комину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 16 июня 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская