Решение

УИД 77RS0006-02-2021-003963-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «22» июня 2021 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя истца Антоновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/21 по исковому заявлению Харексяна Р.А. к Роман Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Харексян Р.А. обратился в суд с иском к Роман Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 года по 29.03.2021 года в размере 38 157 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Требования истца мотивированы тем, что в апреле 2018 года к истцу обратился его знакомый Роман Г.В. с предложением внести денежные средства в размере 200 000 руб. в разрабатываемый им криптовалютный проект путем перечисления их на счет банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащую Роман Т.Л.. 18.04.2018 года истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 205 000 руб. После перечисления денежных средств из поведения Романа Г.В. истцу стало понятно, что история про криптовалютный проект является вымышленной, никакого участия в проекте истец не получил, как и дохода, с июня 2018 года Роман Г.В. перестал выходить на связь с истцом. Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Истец Харексян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя по доверенности Антоновой Д.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Роман Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, своего представителя в суд не направила, возражения не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что 18.04.2018 года Харексян Р.А. перечислил на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Роман Т.Л., денежные средства в размере 205 000руб.

Как указывает истец, данную сумму его попросил перевести его знакомый Роман Г.В. под предлогом участия в разрабатываемом им криптовалютном проекте, после чего с июня 2018 года связь с Романом Г.В. прекратилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом перепиской с абонентом «Гриша Роман», чеком по операции СберБанк от 18.04.2018 года, индивидуальной выпиской по операциям ПАО СберБанк.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Роман Т.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществила приобретение денежных средств в сумме 205 000 руб., которые являлись собственностью истца

В соответствии ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добровольного перечисления истцом в отсутствие обязательств денежных средств либо предоставления их в целях благотворительности, положения ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, поскольку ответчик приобрела имущество истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами , размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 года по 29.03.2021 года составляет 38 157 руб. 80 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен, аргументирован, составлен в соответствии с положениями закона. Ответчиком расчет объективно не опровергнут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 года по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2021 года по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 631 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харексяна Р.А. к Роман Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Роман Т.Л. в пользу Харексяна Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 205000 руб. 00 коп., проценты за период с 18.04.2018 года по 29.03.2021 года в размере 38157 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 г.